Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 22222
Mauricio Eskudlark
PR · situação no TSE: Eleito por média
Votos
26.333
48º de 431 na disputa · 0,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 349 mil
22º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 399 mil
13% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
75,4
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,77% dos votos nominais com 1,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 48º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,26.
- Gastou 224,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
Mauricio Eskudlark (PR): 26.333 votos com R$ 349.070 declarados — R$ 13,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gallina · MDB | 27.380 | 0,75% | R$ 406 mil | R$ 14,84 | Suplente |
| Lucas Neves · PP | 26.794 | 0,73% | R$ 155 mil | R$ 5,78 | Suplente |
| Rodrigo Minotto · PDT | 26.623 | 0,73% | R$ 172 mil | R$ 6,47 | Eleito por QP |
| Mauricio Eskudlark · PR | 26.333 | 0,72% | R$ 349 mil | R$ 13,26 | Eleito por média |
| Dieter · PP | 26.244 | 0,72% | R$ 244 mil | R$ 9,31 | Suplente |
| Pepê Collaço · PP | 24.911 | 0,68% | R$ 331 mil | R$ 13,27 | Suplente |
| Carlos Humberto · PR | 24.610 | 0,67% | R$ 742 mil | R$ 30,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
280
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
25 cidades
as 10 maiores somam 29,9% da votação
Cidades equivalentes
64,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Miguel do Oeste | 1.416 | 6,70% | 4º | 5,38% |
| 2 | Salete | 1.100 | 25,8% | 1º | 4,18% |
| 3 | Xanxerê | 850 | 3,52% | 5º | 3,23% |
| 4 | Florianópolis | 813 | 0,33% | 53º | 3,09% |
| 5 | Porto União | 746 | 4,56% | 5º | 2,83% |
| 6 | Balneário Camboriú | 744 | 1,17% | 13º | 2,83% |
| 7 | Taió | 584 | 5,88% | 6º | 2,22% |
| 8 | São José | 568 | 0,48% | 47º | 2,16% |
| 9 | Mondaí | 544 | 9,95% | 3º | 2,07% |
| 10 | Dona Emma | 519 | 23,8% | 1º | 1,97% |
| 11 | Chapecó | 513 | 0,48% | 29º | 1,95% |
| 12 | Itapema | 473 | 1,61% | 13º | 1,80% |
| 13 | Campo Erê | 438 | 8,65% | 3º | 1,66% |
| 14 | Dionísio Cerqueira | 409 | 5,19% | 6º | 1,55% |
| 15 | Guarujá do Sul | 401 | 14,4% | 2º | 1,52% |
ver as 280 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel do Oeste: 4º lugar, 6,70% dos válidos
- 1ºGrando · MDB4.93223,3%
- 2ºPadre Pedro · PT1.7028,05%
- 3ºMarlene Fengler · PSD1.5507,33%
- 4ºMauricio Eskudlark · PR1.4166,70%
- 5ºLuciane Carminatti · PT1.3176,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Miguel do Oeste respondeu por 5,38% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
6,70%
Na cidade
4,30%
Na região (20 cidades)
0,72%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 1.416 | 6,70% | 4º |
| Dionísio Cerqueira | 409 | 5,19% | 6º |
| Guarujá do Sul | 401 | 14,4% | 2º |
| Descanso | 278 | 5,40% | 6º |
| Guaraciaba | 237 | 3,61% | 5º |
| Romelândia | 220 | 7,44% | 3º |
| São João do Oeste | 188 | 4,94% | 5º |
| Itapiranga | 185 | 2,07% | 12º |
| São José do Cedro | 162 | 2,03% | 12º |
| Tunápolis | 104 | 3,54% | 8º |
| Iporã do Oeste | 101 | 1,91% | 9º |
| Paraíso | 93 | 3,62% | 9º |
| Anchieta | 68 | 1,91% | 12º |
| Bandeirante | 58 | 2,87% | 7º |
| Princesa | 45 | 2,46% | 13º |
| Palma Sola | 44 | 1,13% | 18º |
| Flor do Sertão | 35 | 2,90% | 10º |
| Barra Bonita | 28 | 2,11% | 12º |
| Belmonte | 15 | 0,84% | 12º |
| Santa Helena | 12 | 0,72% | 14º |
A região somou 4.099 votos para o candidato (15,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,26
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 349 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PR | 26.333 | R$ 349 mil | R$ 13,26 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PL | 65.638 | R$ 416 mil | R$ 6,34 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.