Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 90100
Ramsés De Castro
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
3.097
375º de 1.353 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 88 mil
355º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 65 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
35,2
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
0,03% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
355º → 375º
ficou 20 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 84,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,40.
- Gastou 17,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (25.173 a mais).
Ramsés De Castro (PROS): 3.097 votos com R$ 87.961 declarados — R$ 28,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Débora Lovisi · PSDB | 3.119 | 0,03% | R$ 982 mil | R$ 314,88 | Suplente |
| Bruno Dentista · PSC | 3.101 | 0,03% | R$ 11 mil | R$ 3,52 | Suplente |
| Elenilton Martins · PT | 3.099 | 0,03% | R$ 45 mil | R$ 14,64 | Suplente |
| Ramsés De Castro · PROS | 3.097 | 0,03% | R$ 88 mil | R$ 28,40 | Suplente |
| Cássio · UNIÃO | 3.056 | 0,03% | R$ 73 mil | R$ 23,93 | Suplente |
| Nilda Da Associação · PSB | 3.046 | 0,03% | R$ 51 mil | R$ 16,79 | Suplente |
| Dr. Marcelo Felix · PC do B | 3.019 | 0,03% | R$ 234 mil | R$ 77,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
59
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,5% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sete Lagoas | 2.770 | 2,42% | 7º | 89,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 67 | 0,01% | 746º | 2,16% |
| 3 | Maravilhas | 46 | 0,97% | 15º | 1,49% |
| 4 | Inhaúma | 39 | 0,97% | 13º | 1,26% |
| 5 | Jequitibá | 20 | 0,50% | 18º | 0,65% |
| 6 | Araçaí | 11 | 0,62% | 14º | 0,36% |
| 7 | Cachoeira da Prata | 11 | 0,42% | 24º | 0,36% |
| 8 | Funilândia | 10 | 0,28% | 31º | 0,32% |
| 9 | Prudente de Morais | 9 | 0,16% | 53º | 0,29% |
| 10 | Santana de Pirapama | 7 | 0,13% | 40º | 0,23% |
| 11 | Esmeraldas | 6 | 0,02% | 295º | 0,19% |
| 12 | Fortuna de Minas | 6 | 0,28% | 23º | 0,19% |
| 13 | Matozinhos | 6 | 0,03% | 133º | 0,19% |
| 14 | Papagaios | 6 | 0,07% | 70º | 0,19% |
| 15 | Paraopeba | 6 | 0,04% | 105º | 0,19% |
ver as 59 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sete Lagoas: 7º lugar, 2,42% dos válidos
- 1ºDouglas Melo · PSD23.14820,2%
- 2ºCarol Canabrava · AVANTE17.19815,0%
- 3ºBruno Engler · PL9.8088,56%
- 4ºEraldo Da Saúde · PATRIOTA7.5466,58%
- 5ºMarcelo Cooperseltta · PODE7.3246,39%
- 7ºRamsés De Castro · PROS2.7702,42%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sete Lagoas respondeu por 89,4% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
2,42%
Na cidade
1,31%
Na região (19 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 2.770 | 2,42% | 7º |
| Inhaúma | 39 | 0,97% | 13º |
| Jequitibá | 20 | 0,50% | 18º |
| Araçaí | 11 | 0,62% | 14º |
| Cachoeira da Prata | 11 | 0,42% | 24º |
| Funilândia | 10 | 0,28% | 31º |
| Prudente de Morais | 9 | 0,16% | 53º |
| Santana de Pirapama | 7 | 0,13% | 40º |
| Fortuna de Minas | 6 | 0,28% | 23º |
| Matozinhos | 6 | 0,03% | 133º |
| Paraopeba | 6 | 0,04% | 105º |
| Cordisburgo | 5 | 0,10% | 57º |
| Baldim | 1 | 0,02% | 130º |
| Caetanópolis | 0 | — | — |
| Capim Branco | 0 | — | — |
| Conceição do Mato Dentro | 0 | — | — |
| Congonhas do Norte | 0 | — | — |
| Morro do Pilar | 0 | — | — |
| Santana do Riacho | 0 | — | — |
A região somou 2.901 votos para o candidato (93,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,40
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 88 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PMN | 4.274 | R$ 87 mil | R$ 20,25 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PROS | 3.097 | R$ 88 mil | R$ 28,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.