Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 4403
Lucy Crozake
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
91
560º de 600 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 27 mil
361º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 295,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 88 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
3,4
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,00% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
361º → 560º
ficou 199 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 295,96.
- Gastou 1,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (57.094 a mais).
Lucy Crozake (UNIÃO): 91 votos com R$ 26.932 declarados — R$ 295,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Santiago · AGIR | 94 | 0,00% | R$ 6.760 | R$ 71,91 | Não eleito |
| Valdir De Souza Maninho · PSC | 94 | 0,00% | R$ 500 | R$ 5,32 | Não eleito |
| Mauricio Velasco · SOLIDARIEDADE | 93 | 0,00% | R$ 73 mil | R$ 782,52 | Não eleito |
| Lucy Crozake · UNIÃO | 91 | 0,00% | R$ 27 mil | R$ 295,96 | Suplente |
| Lineu Santos · PSC | 83 | 0,00% | R$ 7.541 | R$ 90,85 | Não eleito |
| Regiane Moreira · DC | 83 | 0,00% | R$ 4.300 | R$ 51,81 | Não eleito |
| Professor Mauricio Bastos · PMN | 80 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
27
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,3% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 45 | 0,02% | 160º | 49,5% |
| 2 | Curitiba | 10 | 0,00% | 547º | 11,0% |
| 3 | Sarandi | 6 | 0,01% | 183º | 6,59% |
| 4 | Guarapuava | 4 | 0,00% | 252º | 4,40% |
| 5 | Engenheiro Beltrão | 2 | 0,03% | 82º | 2,20% |
| 6 | Manoel Ribas | 2 | 0,02% | 81º | 2,20% |
| 7 | Paranaguá | 2 | 0,00% | 316º | 2,20% |
| 8 | Apucarana | 1 | 0,00% | 278º | 1,10% |
| 9 | Arapoti | 1 | 0,01% | 151º | 1,10% |
| 10 | Bela Vista do Paraíso | 1 | 0,01% | 128º | 1,10% |
| 11 | Bituruna | 1 | 0,01% | 109º | 1,10% |
| 12 | Cambé | 1 | 0,00% | 328º | 1,10% |
| 13 | Cascavel | 1 | 0,00% | 434º | 1,10% |
| 14 | Clevelândia | 1 | 0,01% | 138º | 1,10% |
| 15 | Foz do Iguaçu | 1 | 0,00% | 436º | 1,10% |
ver as 27 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 160º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºRicardo Barros · PP30.64014,4%
- 2ºEnio Verri · PT24.68811,6%
- 3ºSargento Fahur · PSD22.94810,7%
- 4ºDeltan Dallagnol · PODE17.2138,06%
- 5ºDelegado Luiz Alves · REPUBLICANOS10.2494,80%
- 160ºLucy Crozake · UNIÃO450,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 49,5% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,00%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 45 | 0,02% | 160º |
| Sarandi | 6 | 0,01% | 183º |
| Nova Esperança | 1 | 0,01% | 174º |
| Paiçandu | 1 | 0,01% | 230º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Astorga | 0 | — | — |
| Atalaia | 0 | — | — |
| Doutor Camargo | 0 | — | — |
| Floraí | 0 | — | — |
| Floresta | 0 | — | — |
| Flórida | 0 | — | — |
| Iguaraçu | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ivatuba | 0 | — | — |
| Mandaguaçu | 0 | — | — |
| Mandaguari | 0 | — | — |
| Marialva | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| Presidente Castelo Branco | 0 | — | — |
| Santa Fé | 0 | — | — |
| São Jorge do Ivaí | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 53 votos para o candidato (58,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 295,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 27 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSL | 466 | R$ 41 mil | R$ 88,68 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 91 | R$ 27 mil | R$ 295,96 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.