Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 50222
André Nogueira
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
436
570º de 782 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 24 mil
499º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 54,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 29 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
18,3
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
0,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
499º → 570º
ficou 71 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 44,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 54,65.
- Gastou 7,23% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (24.510 a mais).
André Nogueira (PSOL): 436 votos com R$ 23.826 declarados — R$ 54,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aninha Da Comunidade · PODE | 440 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 37,05 | Suplente |
| Gabi Scosi · UNIÃO | 440 | 0,01% | R$ 55 mil | R$ 123,93 | Suplente |
| Max · PSC | 440 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 30,77 | Não eleito |
| André Nogueira · PSOL | 436 | 0,01% | R$ 24 mil | R$ 54,65 | Suplente |
| Magda Loredo · PL | 428 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 46,73 | Suplente |
| Beleza · REPUBLICANOS | 425 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 46,96 | Suplente |
| Kerly Ferro · PSOL | 424 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 33,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
72
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 69,7% da votação
Cidades equivalentes
10,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Francisco de Paula | 107 | 0,99% | 19º | 24,5% |
| 2 | Canela | 68 | 0,31% | 63º | 15,6% |
| 3 | Taquara | 23 | 0,08% | 94º | 5,28% |
| 4 | Riozinho | 19 | 0,62% | 27º | 4,36% |
| 5 | Lajeado | 16 | 0,03% | 139º | 3,67% |
| 6 | Porto Alegre | 16 | 0,00% | 656º | 3,67% |
| 7 | Três Coroas | 16 | 0,12% | 64º | 3,67% |
| 8 | Gramado | 13 | 0,06% | 126º | 2,98% |
| 9 | Novo Hamburgo | 13 | 0,01% | 297º | 2,98% |
| 10 | Rolante | 13 | 0,10% | 74º | 2,98% |
| 11 | Canoas | 12 | 0,01% | 447º | 2,75% |
| 12 | Parobé | 10 | 0,03% | 139º | 2,29% |
| 13 | São Leopoldo | 10 | 0,01% | 359º | 2,29% |
| 14 | Caxias do Sul | 6 | 0,00% | 486º | 1,38% |
| 15 | Cambará do Sul | 5 | 0,14% | 52º | 1,15% |
ver as 72 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lajeado: 139º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºGláucia Schumacher · PP12.61427,3%
- 2ºDouglas Sandri · NOVO6.40313,8%
- 3ºMárcia Scherer · MDB5.98112,9%
- 4ºManeco Hassen · PT2.6215,67%
- 5ºJoão Braun · PP1.2612,73%
- 139ºAndré Nogueira · PSOL160,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Lajeado respondeu por 3,67% da votação dele.
Entorno: região de Lajeado
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (25 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lajeado | 16 | 0,03% | 139º |
| Arroio do Meio | 3 | 0,02% | 144º |
| Boqueirão do Leão | 1 | 0,02% | 106º |
| Estrela | 1 | 0,01% | 252º |
| Forquetinha | 1 | 0,05% | 57º |
| Sério | 1 | 0,07% | 68º |
| Teutônia | 1 | 0,01% | 250º |
| Bom Retiro do Sul | 0 | — | — |
| Canudos do Vale | 0 | — | — |
| Capitão | 0 | — | — |
| Colinas | 0 | — | — |
| Coqueiro Baixo | 0 | — | — |
| Cruzeiro do Sul | 0 | — | — |
| Fazenda Vilanova | 0 | — | — |
| Imigrante | 0 | — | — |
| Marques de Souza | 0 | — | — |
| Paverama | 0 | — | — |
| Poço das Antas | 0 | — | — |
| Pouso Novo | 0 | — | — |
| Progresso | 0 | — | — |
| Santa Clara do Sul | 0 | — | — |
| Tabaí | 0 | — | — |
| Taquari | 0 | — | — |
| Travesseiro | 0 | — | — |
| Westfália | 0 | — | — |
A região somou 24 votos para o candidato (5,50% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 54,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 24 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSOL | 483 | R$ 572 | R$ 1,18 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSOL | 436 | R$ 24 mil | R$ 54,65 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.