Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 13001
Pepe Vargas
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
69.949
8º de 782 na disputa · 1,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 231 mil
98º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 272 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
303,3
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
7,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,17×
1,21% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
98º → 8º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,33× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,30.
- Gastou 70,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Pepe Vargas (PT): 69.949 votos com R$ 230.643 declarados — R$ 3,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Matheus Gomes · PSOL | 82.401 | 1,34% | R$ 458 mil | R$ 5,56 | Eleito por QP |
| Sergio Peres · REPUBLICANOS | 74.685 | 1,21% | R$ 154 mil | R$ 2,06 | Eleito por QP |
| Valdeci Oliveira · PT | 70.580 | 1,15% | R$ 223 mil | R$ 3,16 | Eleito por QP |
| Pepe Vargas · PT | 69.949 | 1,14% | R$ 231 mil | R$ 3,30 | Eleito por QP |
| Ernani Polo · PP | 67.515 | 1,10% | R$ 792 mil | R$ 11,73 | Eleito por QP |
| Costella · MDB | 66.971 | 1,09% | R$ 538 mil | R$ 8,03 | Eleito por QP |
| Adão Pretto · PT | 66.457 | 1,08% | R$ 108 mil | R$ 1,62 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
329
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,5% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caxias do Sul | 49.830 | 20,5% | 1º | 71,2% |
| 2 | Bento Gonçalves | 2.137 | 3,19% | 3º | 3,06% |
| 3 | Farroupilha | 2.014 | 4,76% | 3º | 2,88% |
| 4 | Garibaldi | 1.219 | 6,20% | 3º | 1,74% |
| 5 | Porto Alegre | 1.164 | 0,15% | 88º | 1,66% |
| 6 | Flores da Cunha | 1.050 | 5,67% | 5º | 1,50% |
| 7 | Nova Petrópolis | 598 | 4,58% | 3º | 0,85% |
| 8 | Vale Real | 593 | 16,4% | 1º | 0,85% |
| 9 | São Marcos | 592 | 4,94% | 5º | 0,85% |
| 10 | Feliz | 585 | 6,98% | 4º | 0,84% |
| 11 | Carlos Barbosa | 538 | 3,04% | 5º | 0,77% |
| 12 | Nova Roma do Sul | 454 | 18,8% | 2º | 0,65% |
| 13 | Guaporé | 435 | 3,08% | 8º | 0,62% |
| 14 | Nova Prata | 433 | 2,97% | 5º | 0,62% |
| 15 | Canela | 410 | 1,89% | 9º | 0,59% |
ver as 329 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caxias do Sul: 1º lugar, 20,5% dos válidos
- 1ºPepe Vargas · PT49.83020,5%
- 2ºNeri O Carteiro · PSDB24.85310,2%
- 3ºProfessor Claudio · PODE19.0637,85%
- 4ºEdson Nespolo · PDT11.9104,90%
- 5ºCarlos Búrigo · MDB9.8184,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caxias do Sul respondeu por 71,2% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
20,5%
Na cidade
13,5%
Na região (18 cidades)
1,14%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 49.830 | 20,5% | 1º |
| Farroupilha | 2.014 | 4,76% | 3º |
| Flores da Cunha | 1.050 | 5,67% | 5º |
| Nova Petrópolis | 598 | 4,58% | 3º |
| Vale Real | 593 | 16,4% | 1º |
| São Marcos | 592 | 4,94% | 5º |
| Feliz | 585 | 6,98% | 4º |
| Nova Roma do Sul | 454 | 18,8% | 2º |
| Canela | 410 | 1,89% | 9º |
| Antônio Prado | 329 | 3,89% | 4º |
| São Francisco de Paula | 250 | 2,31% | 9º |
| Gramado | 235 | 1,02% | 19º |
| Cambará do Sul | 130 | 3,57% | 7º |
| Ipê | 109 | 2,50% | 5º |
| Alto Feliz | 90 | 4,27% | 5º |
| Picada Café | 74 | 2,17% | 8º |
| Campestre da Serra | 59 | 3,03% | 6º |
| Nova Pádua | 48 | 2,54% | 9º |
A região somou 57.450 votos para o candidato (82,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,30
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 231 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PT | 38.798 | R$ 104 mil | R$ 2,69 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 69.949 | R$ 231 mil | R$ 3,30 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 58.532 | R$ 368 mil | R$ 6,29 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.