Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 13500
Zé Nunes
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
44.035
26º de 782 na disputa · 0,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 228 mil
100º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 285 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
193,3
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
4,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,66×
0,76% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
100º → 26º
subiu 74 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,67× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,17.
- Gastou 69,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Zé Nunes (PT): 44.035 votos com R$ 227.850 declarados — R$ 5,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Patricia Alba · MDB | 44.871 | 0,73% | R$ 455 mil | R$ 10,14 | Eleito por QP |
| Vilmar Zanchin · MDB | 44.367 | 0,72% | R$ 590 mil | R$ 13,31 | Eleito por QP |
| Leonel Radde · PT | 44.300 | 0,72% | R$ 164 mil | R$ 3,70 | Eleito por QP |
| Zé Nunes · PT | 44.035 | 0,72% | R$ 228 mil | R$ 5,17 | Eleito por QP |
| Delegada Nadine · PSDB | 40.937 | 0,67% | R$ 1,10 mi | R$ 26,96 | Eleito por QP |
| Karen Santos · PSOL | 40.553 | 0,66% | R$ 202 mil | R$ 4,97 | Suplente |
| Felipe Camozzato · NOVO | 39.517 | 0,64% | R$ 423 mil | R$ 10,70 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
270
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 65,2% da votação
Cidades equivalentes
14,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Lourenço do Sul | 8.705 | 33,8% | 1º | 19,8% |
| 2 | Jaguarão | 3.334 | 23,8% | 1º | 7,57% |
| 3 | Camaquã | 3.129 | 8,68% | 4º | 7,11% |
| 4 | Canguçu | 2.798 | 9,12% | 2º | 6,35% |
| 5 | Santa Vitória do Palmar | 2.785 | 17,8% | 1º | 6,32% |
| 6 | Pelotas | 2.352 | 1,32% | 14º | 5,34% |
| 7 | Dom Feliciano | 2.102 | 28,5% | 1º | 4,77% |
| 8 | São José do Norte | 1.319 | 8,73% | 3º | 3,00% |
| 9 | Porto Alegre | 1.212 | 0,16% | 84º | 2,75% |
| 10 | Cristal | 977 | 21,2% | 1º | 2,22% |
| 11 | Vacaria | 925 | 2,92% | 7º | 2,10% |
| 12 | Cachoeira do Sul | 872 | 1,98% | 8º | 1,98% |
| 13 | Arroio Grande | 831 | 7,81% | 2º | 1,89% |
| 14 | Pedro Osório | 806 | 16,9% | 1º | 1,83% |
| 15 | Chuvisca | 759 | 23,0% | 1º | 1,72% |
ver as 270 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Lourenço do Sul: 1º lugar, 33,8% dos válidos
- 1ºZé Nunes · PT8.70533,8%
- 2ºMarcia Lucas · PT3.79714,8%
- 3ºPedro Pereira · PSDB3.48313,5%
- 4ºMarcus Vinícius · PP6502,53%
- 5ºGaúcho Da Geral · PSD4161,62%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Lourenço do Sul respondeu por 19,8% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
33,8%
Na cidade
5,77%
Na região (17 cidades)
0,72%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Lourenço do Sul | 8.705 | 33,8% | 1º |
| Jaguarão | 3.334 | 23,8% | 1º |
| Canguçu | 2.798 | 9,12% | 2º |
| Santa Vitória do Palmar | 2.785 | 17,8% | 1º |
| Pelotas | 2.352 | 1,32% | 14º |
| São José do Norte | 1.319 | 8,73% | 3º |
| Arroio Grande | 831 | 7,81% | 2º |
| Pedro Osório | 806 | 16,9% | 1º |
| Capão do Leão | 591 | 4,55% | 2º |
| Turuçu | 526 | 20,7% | 1º |
| Morro Redondo | 321 | 8,48% | 3º |
| Rio Grande | 286 | 0,28% | 32º |
| Herval | 240 | 6,69% | 3º |
| Chuí | 142 | 4,94% | 5º |
| Piratini | 121 | 1,15% | 15º |
| Cerrito | 111 | 2,93% | 7º |
| Arroio do Padre | 79 | 3,57% | 6º |
A região somou 25.347 votos para o candidato (57,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,17
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 228 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PT | 36.982 | R$ 127 mil | R$ 3,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 44.035 | R$ 228 mil | R$ 5,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 38.726 | R$ 467 mil | R$ 12,05 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.