Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 22200
Alexandre Bobadra
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
9.506
170º de 782 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 151 mil
162º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 154 mil
24% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
62,8
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,86×
0,16% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
162º → 170º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,52× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,92.
- Gastou 46,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (15.440 a mais).
Alexandre Bobadra (PL): 9.506 votos com R$ 151.380 declarados — R$ 15,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilberto Gomes · PDT | 9.787 | 0,16% | R$ 48 mil | R$ 4,90 | Suplente |
| Lemos · PSB | 9.548 | 0,16% | R$ 128 mil | R$ 13,45 | Suplente |
| Gabriela Ortiz · PDT | 9.545 | 0,16% | R$ 40 mil | R$ 4,22 | Suplente |
| Alexandre Bobadra · PL | 9.506 | 0,15% | R$ 151 mil | R$ 15,92 | Suplente |
| Alberto Heck · PT | 9.492 | 0,15% | R$ 66 mil | R$ 6,90 | Suplente |
| Alice Carvalho · PSOL | 9.350 | 0,15% | R$ 90 mil | R$ 9,59 | Suplente |
| Ricardo Favin · PSDB | 9.201 | 0,15% | R$ 121 mil | R$ 13,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
300
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 57,6% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 3.228 | 0,42% | 42º | 34,0% |
| 2 | Caxias do Sul | 496 | 0,20% | 56º | 5,22% |
| 3 | Canoas | 334 | 0,19% | 85º | 3,51% |
| 4 | Charqueadas | 299 | 1,64% | 11º | 3,15% |
| 5 | Alvorada | 198 | 0,21% | 66º | 2,08% |
| 6 | Canela | 197 | 0,91% | 21º | 2,07% |
| 7 | Pelotas | 192 | 0,11% | 90º | 2,02% |
| 8 | Cachoeirinha | 180 | 0,25% | 61º | 1,89% |
| 9 | Santa Maria | 179 | 0,12% | 79º | 1,88% |
| 10 | Cachoeira do Sul | 176 | 0,40% | 36º | 1,85% |
| 11 | Gramado | 173 | 0,75% | 25º | 1,82% |
| 12 | Gravataí | 152 | 0,11% | 84º | 1,60% |
| 13 | São Leopoldo | 151 | 0,13% | 94º | 1,59% |
| 14 | Viamão | 142 | 0,12% | 71º | 1,49% |
| 15 | Novo Hamburgo | 129 | 0,10% | 98º | 1,36% |
ver as 300 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 90º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºFernando Marroni · PT16.0039,01%
- 2ºFernanda Miranda · PSOL15.2388,58%
- 3ºViana · PSDB14.6768,27%
- 4ºMaíra Lessa · UNIÃO13.0867,37%
- 5ºCristina Oliveira · PDT8.8314,97%
- 90ºAlexandre Bobadra · PL1920,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 2,02% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,11%
Na cidade
0,09%
Na região (17 cidades)
0,15%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 192 | 0,11% | 90º |
| Rio Grande | 89 | 0,09% | 72º |
| Santa Vitória do Palmar | 22 | 0,14% | 59º |
| Canguçu | 21 | 0,07% | 82º |
| Jaguarão | 16 | 0,11% | 83º |
| Capão do Leão | 14 | 0,11% | 74º |
| São Lourenço do Sul | 11 | 0,04% | 104º |
| Arroio Grande | 8 | 0,08% | 100º |
| Piratini | 4 | 0,04% | 118º |
| Pedro Osório | 2 | 0,04% | 120º |
| São José do Norte | 2 | 0,01% | 126º |
| Cerrito | 1 | 0,03% | 115º |
| Morro Redondo | 1 | 0,03% | 113º |
| Arroio do Padre | 0 | — | — |
| Chuí | 0 | — | — |
| Herval | 0 | — | — |
| Turuçu | 0 | — | — |
A região somou 383 votos para o candidato (4,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,92
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 151 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PSL | 19.623 | R$ 8.745 | R$ 0,45 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PL | 9.506 | R$ 151 mil | R$ 15,92 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PL | 5.272 | R$ 199 mil | R$ 37,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.