Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1399
Profa. Barbara França
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.094
343º de 1.035 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 169 mil
266º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 80,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 175 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
12,4
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,30×
0,02% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
266º → 343º
ficou 77 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 80,66.
- Gastou 8,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (28.931 a mais).
Profa. Barbara França (PT): 2.094 votos com R$ 168.903 declarados — R$ 80,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Alencar · CIDADANIA | 2.105 | 0,02% | R$ 188 mil | R$ 89,46 | Suplente |
| Luiz Carlos · UNIÃO | 2.098 | 0,02% | R$ 216 mil | R$ 103,09 | Suplente |
| Warley Mól · NOVO | 2.095 | 0,02% | R$ 72 mil | R$ 34,28 | Não eleito |
| Profa. Barbara França · PT | 2.094 | 0,02% | R$ 169 mil | R$ 80,66 | Suplente |
| Jose Roberto · REPUBLICANOS | 2.079 | 0,02% | R$ 88 mil | R$ 42,17 | Suplente |
| Teovaldo José · PT | 2.077 | 0,02% | R$ 99 mil | R$ 47,43 | Suplente |
| Inspetor Gibi · REPUBLICANOS | 2.069 | 0,02% | R$ 74 mil | R$ 35,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
235
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,0% da votação
Cidades equivalentes
6,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 789 | 0,06% | 161º | 37,7% |
| 2 | Santa Luzia | 300 | 0,26% | 49º | 14,3% |
| 3 | Ribeirão das Neves | 72 | 0,05% | 127º | 3,44% |
| 4 | Contagem | 65 | 0,02% | 256º | 3,10% |
| 5 | Uberlândia | 56 | 0,02% | 178º | 2,67% |
| 6 | Cataguases | 47 | 0,13% | 59º | 2,24% |
| 7 | Vespasiano | 33 | 0,06% | 133º | 1,58% |
| 8 | Leopoldina | 31 | 0,11% | 51º | 1,48% |
| 9 | Uberaba | 27 | 0,02% | 174º | 1,29% |
| 10 | Betim | 25 | 0,01% | 257º | 1,19% |
| 11 | Varginha | 21 | 0,03% | 128º | 1,00% |
| 12 | Juiz de Fora | 20 | 0,01% | 278º | 0,96% |
| 13 | Sabará | 16 | 0,02% | 206º | 0,76% |
| 14 | Barbacena | 15 | 0,02% | 167º | 0,72% |
| 15 | Divinópolis | 12 | 0,01% | 213º | 0,57% |
ver as 235 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sarzedo: 165º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP4.12623,4%
- 2ºNikolas Ferreira · PL3.91022,2%
- 3ºCleusa Lara · UNIÃO6813,86%
- 4ºPedro Aihara · PATRIOTA6533,70%
- 5ºLuis Tibé · AVANTE5313,01%
- 165ºProfa. Barbara França · PT40,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sarzedo respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,02%
Na cidade
0,05%
Na região (29 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 789 | 0,06% | 161º |
| Santa Luzia | 300 | 0,26% | 49º |
| Ribeirão das Neves | 72 | 0,05% | 127º |
| Contagem | 65 | 0,02% | 256º |
| Vespasiano | 33 | 0,06% | 133º |
| Betim | 25 | 0,01% | 257º |
| Sabará | 16 | 0,02% | 206º |
| Ibirité | 12 | 0,01% | 245º |
| Brumadinho | 8 | 0,04% | 135º |
| Igarapé | 8 | 0,04% | 152º |
| Mateus Leme | 8 | 0,05% | 132º |
| Esmeraldas | 7 | 0,02% | 241º |
| São Joaquim de Bicas | 7 | 0,05% | 127º |
| São José da Lapa | 4 | 0,03% | 166º |
| Sarzedo | 4 | 0,02% | 165º |
| Taquaraçu de Minas | 4 | 0,12% | 56º |
| Caeté | 3 | 0,01% | 218º |
| Nova Lima | 3 | 0,01% | 359º |
| Lagoa Santa | 2 | 0,01% | 366º |
| Mário Campos | 2 | 0,02% | 150º |
| Pedro Leopoldo | 2 | 0,01% | 347º |
| Jaboticatubas | 1 | 0,01% | 232º |
| Juatuba | 1 | 0,01% | 319º |
| Rio Acima | 1 | 0,02% | 175º |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
A região somou 1.377 votos para o candidato (65,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 80,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 169 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.