Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 11000
Manassés
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
14.101
124º de 847 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 500 mil
45º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 35,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 642 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
28,2
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,20% dos votos nominais com 0,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 124º
ficou 79 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,43.
- Gastou 134,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (13.237 a mais).
Manassés (PP): 14.101 votos com R$ 499.651 declarados — R$ 35,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Jose Antonio · PTB | 14.689 | 0,19% | R$ 160 mil | R$ 10,92 | Não eleito |
| Luiz Da Feira · AVANTE | 14.246 | 0,18% | R$ 67 mil | R$ 4,69 | Suplente |
| Mario Galinho · PSDB | 14.156 | 0,18% | R$ 249 mil | R$ 17,60 | Suplente |
| Manassés · PP | 14.101 | 0,18% | R$ 500 mil | R$ 35,43 | Suplente |
| Rebeca Martins · PL | 13.998 | 0,18% | R$ 35 mil | R$ 2,48 | Suplente |
| Sandro Bahiense · PP | 13.657 | 0,17% | R$ 200 mil | R$ 14,64 | Suplente |
| Herbert Barbosa · UNIÃO | 13.402 | 0,17% | R$ 431 mil | R$ 32,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 83,7% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 5.314 | 0,40% | 52º | 37,7% |
| 2 | Lauro de Freitas | 1.736 | 1,60% | 9º | 12,3% |
| 3 | Ourolândia | 942 | 9,07% | 3º | 6,68% |
| 4 | Jacobina | 893 | 2,06% | 7º | 6,33% |
| 5 | São Sebastião do Passé | 800 | 3,19% | 5º | 5,67% |
| 6 | Dias d'Ávila | 593 | 1,62% | 14º | 4,21% |
| 7 | Feira de Santana | 565 | 0,18% | 62º | 4,01% |
| 8 | Jaguaripe | 399 | 3,63% | 6º | 2,83% |
| 9 | Amélia Rodrigues | 331 | 2,40% | 11º | 2,35% |
| 10 | Itapetinga | 232 | 0,69% | 21º | 1,65% |
| 11 | Camaçari | 211 | 0,16% | 73º | 1,50% |
| 12 | Mirangaba | 126 | 1,35% | 10º | 0,89% |
| 13 | Cruz das Almas | 124 | 0,35% | 31º | 0,88% |
| 14 | Pojuca | 114 | 0,62% | 24º | 0,81% |
| 15 | Riachão do Jacuípe | 84 | 0,41% | 26º | 0,60% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 52º lugar, 0,40% dos válidos
- 1ºOlivia Santana · PC do B56.1194,17%
- 2ºDr. David Rios · UNIÃO47.8343,56%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS39.7042,95%
- 4ºHilton Coelho · PSOL33.9702,53%
- 5ºMauricio Trindade · PP30.3242,25%
- 52ºManassés · PP5.3140,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 37,7% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,40%
Na cidade
0,47%
Na região (16 cidades)
0,18%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 5.314 | 0,40% | 52º |
| Lauro de Freitas | 1.736 | 1,60% | 9º |
| São Sebastião do Passé | 800 | 3,19% | 5º |
| Dias d'Ávila | 593 | 1,62% | 14º |
| Camaçari | 211 | 0,16% | 73º |
| Pojuca | 114 | 0,62% | 24º |
| Saubara | 76 | 0,84% | 16º |
| Simões Filho | 56 | 0,09% | 72º |
| Mata de São João | 43 | 0,15% | 68º |
| Candeias | 40 | 0,09% | 85º |
| Catu | 21 | 0,07% | 87º |
| Santo Amaro | 16 | 0,05% | 123º |
| São Francisco do Conde | 15 | 0,06% | 118º |
| Terra Nova | 13 | 0,18% | 59º |
| Madre de Deus | 6 | 0,05% | 120º |
| Itanagra | 2 | 0,05% | 93º |
A região somou 9.056 votos para o candidato (64,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,43
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 500 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSD | 66.255 | R$ 227 mil | R$ 3,43 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PP | 14.101 | R$ 500 mil | R$ 35,43 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 1.926 | R$ 30 mil | R$ 15,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.