Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 4488
Deputado Dal
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
140.435
10º de 669 na disputa · 1,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,81 mi
23º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 2,95 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
77,6
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
2,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,56×
1,85% dos votos nominais com 1,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 10º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,88.
- Gastou 124,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
Deputado Dal (UNIÃO): 140.435 votos com R$ 1.809.429 declarados — R$ 12,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudio Cajado · PP | 154.098 | 1,94% | R$ 1,64 mi | R$ 10,62 | Eleito por QP |
| Mário Negromonte Jr · PP | 147.711 | 1,86% | R$ 1,88 mi | R$ 12,73 | Eleito por QP |
| Léo Prates · PDT | 143.763 | 1,81% | R$ 956 mil | R$ 6,65 | Eleito por QP |
| Deputado Dal · UNIÃO | 140.435 | 1,76% | R$ 1,81 mi | R$ 12,88 | Eleito por QP |
| Gabriel Nunes · PSD | 138.448 | 1,74% | R$ 2,15 mi | R$ 15,56 | Eleito por QP |
| Paulo Azi · UNIÃO | 137.383 | 1,73% | R$ 3,19 mi | R$ 23,23 | Eleito por QP |
| Ricardo Maia · MDB | 136.834 | 1,72% | R$ 591 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
392
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 49 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 34,1% da votação
Cidades equivalentes
52,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 8.938 | 0,66% | 37º | 6,36% |
| 2 | Amargosa | 5.881 | 29,6% | 2º | 4,19% |
| 3 | Valença | 5.847 | 13,2% | 2º | 4,16% |
| 4 | Presidente Tancredo Neves | 4.971 | 32,0% | 1º | 3,54% |
| 5 | Santo Antônio de Jesus | 4.862 | 9,11% | 2º | 3,46% |
| 6 | Sapeaçu | 4.027 | 35,9% | 1º | 2,87% |
| 7 | Itamaraju | 3.863 | 11,6% | 3º | 2,75% |
| 8 | Mutuípe | 3.438 | 27,0% | 1º | 2,45% |
| 9 | Laje | 3.146 | 21,4% | 1º | 2,24% |
| 10 | Riacho de Santana | 2.982 | 17,9% | 2º | 2,12% |
| 11 | Nazaré | 2.925 | 18,0% | 2º | 2,08% |
| 12 | Alagoinhas | 2.914 | 3,81% | 7º | 2,08% |
| 13 | Jaborandi | 2.857 | 42,2% | 1º | 2,03% |
| 14 | Ubaíra | 2.601 | 22,9% | 1º | 1,85% |
| 15 | Camacan | 2.540 | 19,8% | 1º | 1,81% |
ver as 392 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Simões Filho: 21º lugar, 0,70% dos válidos
- 1ºPaulo Azi · UNIÃO9.36915,3%
- 2ºDr. Alfredo Assis · PP7.12511,6%
- 3ºOtto Filho · PSD5.8019,44%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE4.3647,10%
- 5ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS3.1875,19%
- 21ºDeputado Dal · UNIÃO4290,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Simões Filho respondeu por 0,31% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,70%
Na cidade
0,59%
Na região (16 cidades)
1,76%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 8.938 | 0,66% | 37º |
| Lauro de Freitas | 1.006 | 0,93% | 27º |
| Catu | 502 | 1,72% | 10º |
| Simões Filho | 429 | 0,70% | 21º |
| Camaçari | 335 | 0,24% | 47º |
| Santo Amaro | 75 | 0,22% | 55º |
| São Francisco do Conde | 50 | 0,21% | 60º |
| Pojuca | 48 | 0,26% | 48º |
| Dias d'Ávila | 33 | 0,09% | 93º |
| Candeias | 31 | 0,07% | 106º |
| Mata de São João | 28 | 0,10% | 73º |
| São Sebastião do Passé | 28 | 0,11% | 80º |
| Terra Nova | 13 | 0,18% | 63º |
| Madre de Deus | 6 | 0,05% | 120º |
| Itanagra | 3 | 0,07% | 74º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 179º |
A região somou 11.526 votos para o candidato (8,21% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,88
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,81 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PC do B | 74.671 | R$ 316 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 140.435 | R$ 1,81 mi | R$ 12,88 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 122.667 | R$ 2,95 mi | R$ 24,06 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.