Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 13650
Osmar Ricardo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
19.741
80º de 546 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 207 mil
93º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 230 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
95,4
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
2,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
0,42% dos votos nominais com 0,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 80º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,48.
- Gastou 71,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (5.110 a mais).
Osmar Ricardo (PT): 19.741 votos com R$ 206.983 declarados — R$ 10,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tony Gel · PSB | 22.444 | 0,45% | R$ 54 mil | R$ 2,43 | Suplente |
| Beto Accioly · PATRIOTA | 21.506 | 0,43% | R$ 168 mil | R$ 7,82 | Suplente |
| Jorge Carreiro · SOLIDARIEDADE | 21.109 | 0,42% | R$ 240 mil | R$ 11,37 | Suplente |
| Osmar Ricardo · PT | 19.741 | 0,39% | R$ 207 mil | R$ 10,48 | Suplente |
| Helio Guabiraba · PSB | 19.402 | 0,39% | R$ 66 mil | R$ 3,42 | Suplente |
| Adeildo Da Igreja · PL | 19.295 | 0,38% | R$ 61 mil | R$ 3,14 | Suplente |
| Maria Elena · UNIÃO | 18.922 | 0,38% | R$ 466 mil | R$ 24,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
110
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 10.129 | 1,11% | 22º | 51,3% |
| 2 | Olinda | 3.107 | 1,39% | 15º | 15,7% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 2.042 | 0,64% | 32º | 10,3% |
| 4 | Paulista | 1.077 | 0,63% | 27º | 5,46% |
| 5 | Macaparana | 404 | 2,98% | 5º | 2,05% |
| 6 | Camaragibe | 387 | 0,43% | 39º | 1,96% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 239 | 0,21% | 52º | 1,21% |
| 8 | Igarassu | 178 | 0,28% | 39º | 0,90% |
| 9 | Goiana | 159 | 0,35% | 47º | 0,81% |
| 10 | Abreu e Lima | 141 | 0,24% | 55º | 0,71% |
| 11 | São Lourenço da Mata | 120 | 0,21% | 57º | 0,61% |
| 12 | Ipojuca | 119 | 0,21% | 32º | 0,60% |
| 13 | Araçoiaba | 116 | 0,91% | 14º | 0,59% |
| 14 | Palmares | 93 | 0,34% | 42º | 0,47% |
| 15 | Nazaré da Mata | 89 | 0,50% | 28º | 0,45% |
ver as 110 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 22º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºPastor Junior Tercio · PP57.7896,31%
- 2ºCoronel Alberto Feitosa · PL47.6675,20%
- 3ºDelegada Gleide Angelo · PSB39.8864,35%
- 4ºJoão Paulo · PT37.2014,06%
- 5ºFrancismar · PSB35.2903,85%
- 22ºOsmar Ricardo · PT10.1291,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 51,3% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,11%
Na cidade
0,82%
Na região (16 cidades)
0,39%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 10.129 | 1,11% | 22º |
| Olinda | 3.107 | 1,39% | 15º |
| Jaboatão dos Guararapes | 2.042 | 0,64% | 32º |
| Paulista | 1.077 | 0,63% | 27º |
| Camaragibe | 387 | 0,43% | 39º |
| Cabo de Santo Agostinho | 239 | 0,21% | 52º |
| Igarassu | 178 | 0,28% | 39º |
| Abreu e Lima | 141 | 0,24% | 55º |
| São Lourenço da Mata | 120 | 0,21% | 57º |
| Ipojuca | 119 | 0,21% | 32º |
| Araçoiaba | 116 | 0,91% | 14º |
| Ilha de Itamaracá | 48 | 0,38% | 35º |
| Moreno | 35 | 0,10% | 73º |
| Itapissuma | 18 | 0,13% | 46º |
| Paudalho | 7 | 0,02% | 121º |
| Fernando de Noronha | 4 | 0,21% | 64º |
A região somou 17.767 votos para o candidato (90,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,48
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 207 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PC do B | 8.147 | R$ 119 mil | R$ 14,65 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PT | 19.741 | R$ 207 mil | R$ 10,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.