Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2022 · 1º turno · nº 33222
Luiz Do Augusto Franco
PMN · situação no TSE: Não eleito
Votos
558
134º de 307 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.490
197º maior gasto entre 250 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 27,71
Arrecadou
R$ 42 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 307 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2022Votos por R$ 1.000
65,7
mediana da disputa: 36,1
Eficiência × pares
1,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,26×
0,05% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
197º → 134º
subiu 63 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,82× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,22.
- Gastou 3,74% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 227 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.990 votos (14.432 a mais).
Luiz Do Augusto Franco (PMN): 558 votos com R$ 8.490 declarados — R$ 15,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eng. Raildo Queiroz · PODE | 574 | 0,05% | — | — | Não eleito |
| Pastora Marlete · UNIÃO | 572 | 0,05% | R$ 167 mil | R$ 291,32 | Suplente |
| Robson Taxista · UNIÃO | 563 | 0,05% | R$ 36 mil | R$ 64,69 | Suplente |
| Luiz Do Augusto Franco · PMN | 558 | 0,05% | R$ 8.490 | R$ 15,22 | Não eleito |
| Junior Oliveira · PT | 556 | 0,05% | R$ 41 mil | R$ 74,28 | Suplente |
| Tenente Ilka · PATRIOTA | 549 | 0,05% | R$ 600 | R$ 1,09 | Não eleito |
| Gil Santos · REPUBLICANOS | 538 | 0,04% | R$ 55 mil | R$ 102,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
29
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,7% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 316 | 0,10% | 124º | 56,6% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 103 | 0,12% | 86º | 18,5% |
| 3 | São Cristóvão | 23 | 0,05% | 116º | 4,12% |
| 4 | Barra dos Coqueiros | 18 | 0,10% | 96º | 3,23% |
| 5 | Propriá | 15 | 0,11% | 69º | 2,69% |
| 6 | Estância | 13 | 0,04% | 85º | 2,33% |
| 7 | Laranjeiras | 11 | 0,07% | 90º | 1,97% |
| 8 | Lagarto | 10 | 0,02% | 108º | 1,79% |
| 9 | Capela | 4 | 0,02% | 99º | 0,72% |
| 10 | Carmópolis | 4 | 0,05% | 101º | 0,72% |
| 11 | Itabaiana | 4 | 0,01% | 141º | 0,72% |
| 12 | Itaporanga d'Ajuda | 4 | 0,02% | 119º | 0,72% |
| 13 | Porto da Folha | 4 | 0,02% | 101º | 0,72% |
| 14 | Siriri | 4 | 0,08% | 67º | 0,72% |
| 15 | Boquim | 3 | 0,02% | 103º | 0,54% |
ver as 29 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 124º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºLinda Brasil · PSOL18.7006,08%
- 2ºIran Barbosa · PSOL13.5474,40%
- 3ºRobson Viana · PT8.7972,86%
- 4ºKitty Lima · CIDADANIA8.0482,62%
- 5ºRicardo Marques · CIDADANIA7.9242,58%
- 124ºLuiz Do Augusto Franco · PMN3160,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 56,6% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,10%
Na cidade
0,08%
Na região (20 cidades)
0,05%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 316 | 0,10% | 124º |
| Nossa Senhora do Socorro | 103 | 0,12% | 86º |
| São Cristóvão | 23 | 0,05% | 116º |
| Barra dos Coqueiros | 18 | 0,10% | 96º |
| Laranjeiras | 11 | 0,07% | 90º |
| Capela | 4 | 0,02% | 99º |
| Carmópolis | 4 | 0,05% | 101º |
| Itaporanga d'Ajuda | 4 | 0,02% | 119º |
| Siriri | 4 | 0,08% | 67º |
| Maruim | 1 | 0,01% | 151º |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Japaratuba | 0 | — | — |
| Nossa Senhora das Dores | 0 | — | — |
| Pirambu | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Rosário do Catete | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Santo Amaro das Brotas | 0 | — | — |
A região somou 488 votos para o candidato (87,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.490
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · DEM | 1.026 | R$ 3.431 | R$ 3,34 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PMN | 558 | R$ 8.490 | R$ 15,22 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.