Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 11550
Luiz Carlos Martins
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
24.544
77º de 860 na disputa · 0,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 113 mil
150º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 126 mil
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
217,8
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
4,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,69×
0,43% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
150º → 77º
subiu 73 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,59.
- Gastou 29,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (2.340 a mais).
Luiz Carlos Martins (PP): 24.544 votos com R$ 112.711 declarados — R$ 4,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucio De Marchi · PP | 25.988 | 0,43% | R$ 310 mil | R$ 11,92 | Suplente |
| Leopoldo Meyer · UNIÃO | 25.333 | 0,42% | R$ 541 mil | R$ 21,35 | Suplente |
| Rosa Maria · MDB | 24.588 | 0,41% | R$ 743 mil | R$ 30,23 | Suplente |
| Luiz Carlos Martins · PP | 24.544 | 0,41% | R$ 113 mil | R$ 4,59 | Suplente |
| Professora Josete · PT | 24.402 | 0,40% | R$ 207 mil | R$ 8,48 | Suplente |
| Serginho · PSB | 24.065 | 0,40% | R$ 193 mil | R$ 8,03 | Suplente |
| Beti Pavin · MDB | 23.699 | 0,39% | R$ 388 mil | R$ 16,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
167
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,9% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 11.032 | 1,10% | 21º | 44,9% |
| 2 | Jacarezinho | 2.000 | 9,75% | 2º | 8,15% |
| 3 | Fazenda Rio Grande | 1.798 | 3,35% | 4º | 7,33% |
| 4 | Campo Largo | 1.340 | 2,15% | 4º | 5,46% |
| 5 | Colombo | 1.181 | 1,10% | 23º | 4,81% |
| 6 | Almirante Tamandaré | 988 | 1,95% | 13º | 4,03% |
| 7 | Araucária | 899 | 1,27% | 18º | 3,66% |
| 8 | São José dos Pinhais | 745 | 0,50% | 30º | 3,04% |
| 9 | Mandirituba | 488 | 3,68% | 3º | 1,99% |
| 10 | Morretes | 371 | 3,75% | 6º | 1,51% |
| 11 | Piraquara | 311 | 0,65% | 18º | 1,27% |
| 12 | Campo Magro | 277 | 1,93% | 11º | 1,13% |
| 13 | Pinhais | 268 | 0,39% | 30º | 1,09% |
| 14 | Campina Grande do Sul | 218 | 0,94% | 22º | 0,89% |
| 15 | Rio Branco do Sul | 211 | 1,09% | 18º | 0,86% |
ver as 167 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jacarezinho: 2º lugar, 9,75% dos válidos
- 1ºMauro Moraes · UNIÃO5.88328,7%
- 2ºLuiz Carlos Martins · PP2.0009,75%
- 3ºArilson Chiorato · PT1.5777,69%
- 4ºRomanelli · PSD1.5177,40%
- 5ºRequião Filho · PT7373,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Jacarezinho respondeu por 8,15% da votação dele.
Entorno: região de Santo Antônio da Platina
9,75%
Na cidade
1,58%
Na região (19 cidades)
0,41%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jacarezinho | 2.000 | 9,75% | 2º |
| Cambará | 125 | 1,03% | 14º |
| Ribeirão Claro | 38 | 0,60% | 18º |
| Santo Antônio da Platina | 33 | 0,15% | 64º |
| Andirá | 23 | 0,20% | 42º |
| Joaquim Távora | 13 | 0,20% | 36º |
| Siqueira Campos | 13 | 0,12% | 47º |
| Carlópolis | 11 | 0,14% | 49º |
| Quatiguá | 6 | 0,12% | 42º |
| Barra do Jacaré | 4 | 0,20% | 23º |
| Ribeirão do Pinhal | 4 | 0,06% | 73º |
| Wenceslau Braz | 4 | 0,04% | 96º |
| Santana do Itararé | 3 | 0,09% | 36º |
| Abatiá | 2 | 0,05% | 64º |
| Salto do Itararé | 2 | 0,06% | 46º |
| Jundiaí do Sul | 1 | 0,05% | 52º |
| São José da Boa Vista | 1 | 0,03% | 67º |
| Guapirama | 0 | — | — |
| Tomazina | 0 | — | — |
A região somou 2.283 votos para o candidato (9,30% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,59
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 113 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PP | 44.001 | R$ 220 mil | R$ 5,01 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PP | 24.544 | R$ 113 mil | R$ 4,59 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.