Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · ES · 2022 · 1º turno · nº 1212
Sueli Vidigal
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
58.251
10º de 185 na disputa · 2,79% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,33 mi
17º maior gasto entre 162 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,03
Arrecadou
R$ 1,85 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 185 candidatos a Dep. Federal · ES · 2022Votos por R$ 1.000
43,7
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
2,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,57×
2,90% dos votos nominais com 1,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 10º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,89.
- Gastou 104,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,27 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 42.640 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Sueli Vidigal (PDT): 58.251 votos com R$ 1.333.440 declarados — R$ 22,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Rigoni · UNIÃO | 63.362 | 3,04% | R$ 1,97 mi | R$ 31,05 | Não eleito |
| Soraya Manato · PTB | 59.988 | 2,88% | R$ 2,11 mi | R$ 35,15 | Não eleito |
| Tenente Assis · PTB | 58.887 | 2,83% | R$ 2,78 mi | R$ 47,21 | Não eleito |
| Sueli Vidigal · PDT | 58.251 | 2,79% | R$ 1,33 mi | R$ 22,89 | Não eleito |
| Dr. Victor · PODE | 53.483 | 2,57% | R$ 1,11 mi | R$ 20,69 | Eleito por média |
| Amaro Neto · REPUBLICANOS | 52.375 | 2,51% | R$ 1,71 mi | R$ 32,65 | Eleito por média |
| Jack Rocha · PT | 51.317 | 2,46% | R$ 792 mil | R$ 15,44 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,6% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Serra | 44.108 | 17,9% | 1º | 75,7% |
| 2 | Vitória | 2.498 | 1,25% | 24º | 4,29% |
| 3 | Cariacica | 1.263 | 0,65% | 25º | 2,17% |
| 4 | Vila Velha | 897 | 0,36% | 37º | 1,54% |
| 5 | Cachoeiro de Itapemirim | 770 | 0,76% | 22º | 1,32% |
| 6 | Baixo Guandu | 769 | 4,59% | 4º | 1,32% |
| 7 | Fundão | 522 | 5,15% | 5º | 0,90% |
| 8 | Guarapari | 515 | 0,77% | 30º | 0,88% |
| 9 | Aracruz | 468 | 0,96% | 21º | 0,80% |
| 10 | Itapemirim | 390 | 1,49% | 16º | 0,67% |
| 11 | Nova Venécia | 387 | 1,42% | 19º | 0,66% |
| 12 | Muniz Freire | 344 | 3,44% | 8º | 0,59% |
| 13 | Itaguaçu | 306 | 3,82% | 7º | 0,53% |
| 14 | Santa Teresa | 291 | 2,18% | 17º | 0,50% |
| 15 | Conceição da Barra | 280 | 1,89% | 17º | 0,48% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cachoeiro de Itapemirim: 22º lugar, 0,76% dos válidos
- 1ºJunior Corrêa · PL22.12321,7%
- 2ºDiego Libardi · REPUBLICANOS14.58414,3%
- 3ºNorma Ayub · PP12.22112,0%
- 4ºBras Zagotto É Bom · PODE8.1798,03%
- 5ºEvair De Melo · PP5.1045,01%
- 22ºSueli Vidigal · PDT7700,76%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cachoeiro de Itapemirim respondeu por 1,32% da votação dele.
Entorno: região de Cachoeiro de Itapemirim
0,76%
Na cidade
0,86%
Na região (12 cidades)
2,79%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cachoeiro de Itapemirim | 770 | 0,76% | 22º |
| Itapemirim | 390 | 1,49% | 16º |
| Vargem Alta | 252 | 2,23% | 11º |
| Castelo | 130 | 0,63% | 24º |
| Iconha | 127 | 1,54% | 17º |
| Marataízes | 98 | 0,43% | 31º |
| Muqui | 97 | 1,19% | 19º |
| Jerônimo Monteiro | 92 | 1,32% | 19º |
| Atílio Vivácqua | 66 | 0,98% | 17º |
| Rio Novo do Sul | 32 | 0,48% | 26º |
| Mimoso do Sul | 30 | 0,20% | 40º |
| Presidente Kennedy | 7 | 0,08% | 54º |
A região somou 2.091 votos para o candidato (3,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,89
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,33 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual ES · PDT | 14.631 | R$ 349 mil | R$ 23,85 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal ES · PDT | 58.251 | R$ 1,33 mi | R$ 22,89 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.