Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 22555
Delegado Paulo Henrique
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
16.374
81º de 597 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 135 mil
76º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 318 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
121,0
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
2,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,94×
0,38% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
76º → 81º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,27.
- Gastou 64,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (5.992 a mais).
Delegado Paulo Henrique (PL): 16.374 votos com R$ 135.360 declarados — R$ 8,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rildo Pessoa · PODE | 17.166 | 0,38% | R$ 52 mil | R$ 3,00 | Suplente |
| Beto Andrade · PSOL | 16.536 | 0,36% | R$ 146 mil | R$ 8,85 | Suplente |
| Scaff · PODE | 16.531 | 0,36% | R$ 80 mil | R$ 4,87 | Suplente |
| Delegado Paulo Henrique · PL | 16.374 | 0,36% | R$ 135 mil | R$ 8,27 | Suplente |
| Pimenta · REPUBLICANOS | 16.247 | 0,36% | R$ 129 mil | R$ 7,91 | Suplente |
| Bia Caminha · PT | 16.232 | 0,36% | R$ 293 mil | R$ 18,05 | Suplente |
| Silvio Amorim · PSC | 15.036 | 0,33% | R$ 50 mil | R$ 3,32 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
114
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Castanhal | 12.350 | 11,4% | 2º | 75,4% |
| 2 | Belém | 772 | 0,10% | 130º | 4,71% |
| 3 | São Francisco do Pará | 446 | 3,71% | 6º | 2,72% |
| 4 | Inhangapi | 358 | 4,83% | 4º | 2,19% |
| 5 | Ananindeua | 237 | 0,09% | 124º | 1,45% |
| 6 | Santa Izabel do Pará | 215 | 0,58% | 36º | 1,31% |
| 7 | Paragominas | 170 | 0,32% | 41º | 1,04% |
| 8 | São Miguel do Guamá | 148 | 0,46% | 39º | 0,90% |
| 9 | Terra Alta | 141 | 1,70% | 13º | 0,86% |
| 10 | Igarapé-Açu | 110 | 0,46% | 34º | 0,67% |
| 11 | Tomé-Açu | 90 | 0,24% | 40º | 0,55% |
| 12 | Santa Maria do Pará | 77 | 0,47% | 31º | 0,47% |
| 13 | Curuçá | 75 | 0,29% | 38º | 0,46% |
| 14 | Altamira | 68 | 0,11% | 58º | 0,42% |
| 15 | São Domingos do Capim | 56 | 0,30% | 33º | 0,34% |
ver as 114 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maracanã: 56º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºIran Lima · MDB2.47812,2%
- 2ºPaula Gomes · MDB1.9859,75%
- 3ºJúnior Hage · PP1.3706,73%
- 4ºGustavo Sefer · PSD1.3546,65%
- 5ºChicão · MDB1.3456,61%
- 56ºDelegado Paulo Henrique · PL230,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maracanã respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
0,11%
Na cidade
4,29%
Na região (14 cidades)
0,36%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Castanhal | 12.350 | 11,4% | 2º |
| São Francisco do Pará | 446 | 3,71% | 6º |
| Inhangapi | 358 | 4,83% | 4º |
| São Miguel do Guamá | 148 | 0,46% | 39º |
| Terra Alta | 141 | 1,70% | 13º |
| Igarapé-Açu | 110 | 0,46% | 34º |
| Santa Maria do Pará | 77 | 0,47% | 31º |
| Curuçá | 75 | 0,29% | 38º |
| São Domingos do Capim | 56 | 0,30% | 33º |
| Marapanim | 48 | 0,26% | 43º |
| Irituia | 31 | 0,15% | 48º |
| São João da Ponta | 27 | 0,57% | 20º |
| Maracanã | 23 | 0,11% | 56º |
| Magalhães Barata | 5 | 0,08% | 56º |
A região somou 13.895 votos para o candidato (84,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,27
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 135 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PPS | 11.801 | R$ 25 mil | R$ 2,15 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PA · PL | 16.374 | R$ 135 mil | R$ 8,27 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PA · PL | 18.388 | R$ 81 mil | R$ 4,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.