Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1122
Clarissa Tércio
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
240.511
2º de 417 na disputa · 4,84% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,76 mi
4º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 2,70 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
87,0
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
3,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,18×
5,03% dos votos nominais com 2,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 2º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,49.
- Gastou 165,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
Clarissa Tércio (PP): 240.511 votos com R$ 2.763.139 declarados — R$ 11,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Ferreira · PL | 273.267 | 5,50% | R$ 2,41 mi | R$ 8,83 | Eleito por QP |
| Clarissa Tércio · PP | 240.511 | 4,84% | R$ 2,76 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| Pedro Campos · PSB | 172.526 | 3,47% | R$ 2,49 mi | R$ 14,45 | Eleito por QP |
| Silvio Costa Filho · REPUBLICANOS | 162.056 | 3,26% | R$ 2,58 mi | R$ 15,94 | Eleito por QP |
| Fernando Filho · UNIÃO | 155.305 | 3,12% | R$ 1,64 mi | R$ 10,55 | Eleito por QP |
| Waldemar Oliveira · AVANTE | 141.386 | 2,84% | R$ 1,67 mi | R$ 11,82 | Eleito por QP |
| Túlio Gadelha · REDE | 134.391 | 2,70% | R$ 2,48 mi | R$ 18,42 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,1% da votação
Cidades equivalentes
7,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 75.908 | 8,39% | 1º | 31,6% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 30.571 | 9,69% | 2º | 12,7% |
| 3 | Olinda | 16.933 | 7,73% | 2º | 7,04% |
| 4 | Paulista | 14.830 | 8,93% | 1º | 6,17% |
| 5 | Camaragibe | 11.445 | 13,0% | 1º | 4,76% |
| 6 | São Lourenço da Mata | 6.665 | 11,6% | 2º | 2,77% |
| 7 | Abreu e Lima | 6.273 | 10,8% | 1º | 2,61% |
| 8 | Caruaru | 5.902 | 3,36% | 8º | 2,45% |
| 9 | Cabo de Santo Agostinho | 5.373 | 4,85% | 5º | 2,23% |
| 10 | Paudalho | 4.346 | 13,5% | 2º | 1,81% |
| 11 | Igarassu | 4.319 | 7,03% | 3º | 1,80% |
| 12 | Carpina | 3.670 | 8,80% | 2º | 1,53% |
| 13 | Vitória de Santo Antão | 3.476 | 4,61% | 3º | 1,45% |
| 14 | Moreno | 2.139 | 6,26% | 3º | 0,89% |
| 15 | Ipojuca | 2.068 | 3,64% | 7º | 0,86% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 1º lugar, 8,39% dos válidos
- 1ºClarissa Tércio · PP75.9088,39%
- 2ºAndré Ferreira · PL68.7277,60%
- 3ºPedro Campos · PSB52.6135,82%
- 4ºRobeyoncé · PSOL38.4654,25%
- 5ºTúlio Gadelha · REDE36.5944,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Recife respondeu por 31,6% da votação dele.
Entorno: região de Recife
8,39%
Na cidade
8,54%
Na região (16 cidades)
4,84%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 75.908 | 8,39% | 1º |
| Jaboatão dos Guararapes | 30.571 | 9,69% | 2º |
| Olinda | 16.933 | 7,73% | 2º |
| Paulista | 14.830 | 8,93% | 1º |
| Camaragibe | 11.445 | 13,0% | 1º |
| São Lourenço da Mata | 6.665 | 11,6% | 2º |
| Abreu e Lima | 6.273 | 10,8% | 1º |
| Cabo de Santo Agostinho | 5.373 | 4,85% | 5º |
| Paudalho | 4.346 | 13,5% | 2º |
| Igarassu | 4.319 | 7,03% | 3º |
| Moreno | 2.139 | 6,26% | 3º |
| Ipojuca | 2.068 | 3,64% | 7º |
| Itapissuma | 863 | 6,09% | 4º |
| Araçoiaba | 811 | 6,48% | 4º |
| Ilha de Itamaracá | 581 | 4,62% | 4º |
| Fernando de Noronha | 131 | 6,56% | 3º |
A região somou 183.256 votos para o candidato (76,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,49
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,76 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSC | 50.789 | R$ 74 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PP | 240.511 | R$ 2,76 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · PP | 110.608 | R$ 3,11 mi | R$ 28,12 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.