Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 20100
Clarissa Tércio
PSC · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
50.789
13º de 622 na disputa · 1,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 74 mil
102º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 120 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
687,0
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
4,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,06×
1,22% dos votos nominais com 0,24% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
102º → 13º
subiu 89 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,46.
- Gastou 34,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
Clarissa Tércio (PSC): 50.789 votos com R$ 73.934 declarados — R$ 1,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Simone Santana · PSB | 56.583 | 1,25% | R$ 248 mil | R$ 4,38 | Eleito por QP |
| Joaquim Lira · PSD | 56.336 | 1,25% | R$ 245 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| Manoel Ferreira · PSC | 51.885 | 1,15% | R$ 405 mil | R$ 7,81 | Eleito por QP |
| Clarissa Tércio · PSC | 50.789 | 1,13% | R$ 74 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
| Francismar · PSB | 50.577 | 1,12% | R$ 33 mil | R$ 0,66 | Eleito por QP |
| Diogo Moraes · PSB | 50.188 | 1,11% | R$ 193 mil | R$ 3,84 | Eleito por QP |
| Gustavo Gouveia · DEM | 50.058 | 1,11% | R$ 193 mil | R$ 3,85 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
153
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,9% da votação
Cidades equivalentes
6,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 17.122 | 2,01% | 7º | 33,7% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 8.322 | 2,84% | 5º | 16,4% |
| 3 | Olinda | 4.136 | 2,01% | 6º | 8,14% |
| 4 | Camaragibe | 3.470 | 4,24% | 4º | 6,83% |
| 5 | Paulista | 3.069 | 1,98% | 8º | 6,04% |
| 6 | São Lourenço da Mata | 2.227 | 4,21% | 4º | 4,38% |
| 7 | Abreu e Lima | 1.245 | 2,23% | 11º | 2,45% |
| 8 | Moreno | 1.072 | 3,49% | 5º | 2,11% |
| 9 | Limoeiro | 1.069 | 3,69% | 7º | 2,10% |
| 10 | Igarassu | 859 | 1,51% | 7º | 1,69% |
| 11 | Carpina | 815 | 2,22% | 9º | 1,60% |
| 12 | Cabo de Santo Agostinho | 680 | 0,66% | 22º | 1,34% |
| 13 | Paudalho | 679 | 2,25% | 6º | 1,34% |
| 14 | Vitória de Santo Antão | 577 | 0,86% | 13º | 1,14% |
| 15 | Feira Nova | 499 | 4,25% | 4º | 0,98% |
ver as 153 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 7º lugar, 2,01% dos válidos
- 1ºDelegada Gleide Angelo · PSB157.18118,5%
- 2ºPastor Cleiton Collins · PP28.7393,37%
- 3ºFrancismar · PSB26.8043,15%
- 4ºPriscila Krause · DEM26.4863,11%
- 5ºJuntas · PSOL20.6722,43%
- 7ºClarissa Tércio · PSC17.1222,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 33,7% da votação dele.
Entorno: região de Recife
2,01%
Na cidade
2,18%
Na região (16 cidades)
1,13%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 17.122 | 2,01% | 7º |
| Jaboatão dos Guararapes | 8.322 | 2,84% | 5º |
| Olinda | 4.136 | 2,01% | 6º |
| Camaragibe | 3.470 | 4,24% | 4º |
| Paulista | 3.069 | 1,98% | 8º |
| São Lourenço da Mata | 2.227 | 4,21% | 4º |
| Abreu e Lima | 1.245 | 2,23% | 11º |
| Moreno | 1.072 | 3,49% | 5º |
| Igarassu | 859 | 1,51% | 7º |
| Cabo de Santo Agostinho | 680 | 0,66% | 22º |
| Paudalho | 679 | 2,25% | 6º |
| Araçoiaba | 425 | 3,72% | 7º |
| Ipojuca | 136 | 0,28% | 26º |
| Ilha de Itamaracá | 99 | 0,80% | 11º |
| Itapissuma | 98 | 0,74% | 9º |
| Fernando de Noronha | 5 | 0,31% | 41º |
A região somou 43.644 votos para o candidato (85,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,46
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 74 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSC | 50.789 | R$ 74 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PP | 240.511 | R$ 2,76 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · PP | 110.608 | R$ 3,11 mi | R$ 28,12 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.