Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2018 · 1º turno · nº 1313
Ana Paula Lima
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
76.304
12º de 232 na disputa · 2,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 674 mil
21º maior gasto entre 189 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,72
Arrecadou
R$ 1,07 mi
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 232 candidatos a Dep. Federal · SC · 2018Votos por R$ 1.000
113,2
mediana da disputa: 148,7
Eficiência × pares
0,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,20×
2,29% dos votos nominais com 1,92% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 12º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 76,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 8,22 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,83.
- Gastou 97,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 692 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.443 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ana Paula Lima (PT): 76.304 votos com R$ 673.961 declarados — R$ 8,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carmen Zanotto · PPS | 84.703 | 2,39% | R$ 845 mil | R$ 9,97 | Eleito por média |
| Celso Maldaner · MDB | 80.086 | 2,26% | R$ 1,45 mi | R$ 18,13 | Eleito por QP |
| Peninha · MDB | 76.925 | 2,17% | R$ 1,23 mi | R$ 16,03 | Eleito por média |
| Ana Paula Lima · PT | 76.304 | 2,15% | R$ 674 mil | R$ 8,83 | Suplente |
| Marco Tebaldi · PSDB | 71.528 | 2,02% | R$ 1,06 mi | R$ 14,80 | Suplente |
| Valdir Colatto · MDB | 71.473 | 2,01% | R$ 1,35 mi | R$ 18,82 | Suplente |
| Darci De Matos · PSD | 68.130 | 1,92% | R$ 160 mil | R$ 2,34 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
292
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 20 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,4% da votação
Cidades equivalentes
20,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Blumenau | 14.330 | 8,08% | 4º | 18,8% |
| 2 | Florianópolis | 4.353 | 1,74% | 14º | 5,70% |
| 3 | Itajaí | 3.129 | 3,10% | 7º | 4,10% |
| 4 | Brusque | 2.787 | 4,48% | 7º | 3,65% |
| 5 | Joinville | 2.713 | 0,95% | 21º | 3,56% |
| 6 | Gaspar | 2.647 | 7,93% | 3º | 3,47% |
| 7 | Navegantes | 2.317 | 7,08% | 2º | 3,04% |
| 8 | São José | 1.955 | 1,61% | 11º | 2,56% |
| 9 | Indaial | 1.406 | 4,55% | 4º | 1,84% |
| 10 | Balneário Camboriú | 1.330 | 2,11% | 9º | 1,74% |
| 11 | Palhoça | 1.203 | 1,40% | 14º | 1,58% |
| 12 | Lages | 1.042 | 1,31% | 13º | 1,37% |
| 13 | Araranguá | 1.037 | 3,00% | 8º | 1,36% |
| 14 | Jaraguá do Sul | 946 | 1,12% | 9º | 1,24% |
| 15 | Rio do Sul | 932 | 2,77% | 7º | 1,22% |
ver as 292 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Otacílio Costa: 3º lugar, 6,71% dos válidos
- 1ºCarmen Zanotto · PPS2.53227,7%
- 2ºCarlinhos Brasil · PATRIOTA96310,5%
- 3ºAna Paula Lima · PT6136,71%
- 4ºCelso Maldaner · MDB5546,07%
- 5ºCarlos Felipe · PSL4364,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Otacílio Costa respondeu por 0,80% da votação dele.
Entorno: região de Lages
6,71%
Na cidade
2,85%
Na região (18 cidades)
2,15%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 1.042 | 1,31% | 13º |
| Anita Garibaldi | 684 | 15,3% | 2º |
| Otacílio Costa | 613 | 6,71% | 3º |
| Ponte Alta | 467 | 15,9% | 2º |
| São José do Cerrito | 275 | 5,61% | 3º |
| Correia Pinto | 268 | 3,26% | 5º |
| Bom Jardim da Serra | 225 | 8,52% | 4º |
| Campo Belo do Sul | 222 | 5,28% | 4º |
| Bom Retiro | 160 | 3,46% | 9º |
| Palmeira | 101 | 5,04% | 7º |
| Cerro Negro | 91 | 4,01% | 6º |
| São Joaquim | 72 | 0,58% | 20º |
| Urubici | 42 | 0,76% | 22º |
| Painel | 36 | 2,10% | 6º |
| Bocaina do Sul | 25 | 1,05% | 10º |
| Capão Alto | 9 | 0,48% | 19º |
| Urupema | 8 | 0,47% | 18º |
| Rio Rufino | 6 | 0,36% | 26º |
A região somou 4.346 votos para o candidato (5,70% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,83
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 674 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PT | 76.304 | R$ 674 mil | R$ 8,83 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SC · PT | 148.781 | R$ 861 mil | R$ 5,79 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · PT | 201.377 | R$ 2,68 mi | R$ 13,32 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.