Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1818
Túlio Gadelha
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
134.391
7º de 417 na disputa · 2,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,48 mi
10º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 2,49 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
54,3
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
1,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,36×
2,81% dos votos nominais com 2,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 7º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,42.
- Gastou 148,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
Túlio Gadelha (REDE): 134.391 votos com R$ 2.475.242 declarados — R$ 18,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvio Costa Filho · REPUBLICANOS | 162.056 | 3,26% | R$ 2,58 mi | R$ 15,94 | Eleito por QP |
| Fernando Filho · UNIÃO | 155.305 | 3,12% | R$ 1,64 mi | R$ 10,55 | Eleito por QP |
| Waldemar Oliveira · AVANTE | 141.386 | 2,84% | R$ 1,67 mi | R$ 11,82 | Eleito por QP |
| Túlio Gadelha · REDE | 134.391 | 2,70% | R$ 2,48 mi | R$ 18,42 | Eleito por QP |
| Carlos Veras · PT | 127.482 | 2,57% | R$ 879 mil | R$ 6,90 | Eleito por QP |
| Eduardo Da Fonte · PP | 124.850 | 2,51% | R$ 2,98 mi | R$ 23,87 | Eleito por QP |
| Clodoaldo Magalhães · PV | 110.620 | 2,23% | R$ 469 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 64,6% da votação
Cidades equivalentes
10,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 36.594 | 4,05% | 5º | 27,2% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 12.004 | 3,80% | 3º | 8,93% |
| 3 | Olinda | 11.816 | 5,39% | 3º | 8,79% |
| 4 | Paulista | 7.879 | 4,74% | 3º | 5,86% |
| 5 | Caruaru | 4.711 | 2,68% | 9º | 3,51% |
| 6 | Petrolina | 3.715 | 2,19% | 7º | 2,76% |
| 7 | Camaragibe | 3.473 | 3,94% | 4º | 2,58% |
| 8 | Bezerros | 2.369 | 7,30% | 4º | 1,76% |
| 9 | Cabo de Santo Agostinho | 2.313 | 2,09% | 13º | 1,72% |
| 10 | Garanhuns | 1.878 | 2,82% | 8º | 1,40% |
| 11 | Arcoverde | 1.772 | 5,16% | 4º | 1,32% |
| 12 | Vitória de Santo Antão | 1.758 | 2,33% | 5º | 1,31% |
| 13 | Gravatá | 1.693 | 3,96% | 7º | 1,26% |
| 14 | Abreu e Lima | 1.644 | 2,83% | 7º | 1,22% |
| 15 | São Lourenço da Mata | 1.548 | 2,69% | 7º | 1,15% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçoiaba: 16º lugar, 0,63% dos válidos
- 1ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS4.89539,1%
- 2ºGuilherme Uchoa Junior · PSB1.33710,7%
- 3ºClodoaldo Magalhães · PV1.1939,54%
- 4ºClarissa Tércio · PP8116,48%
- 5ºPedro Campos · PSB5534,42%
- 16ºTúlio Gadelha · REDE790,63%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Araçoiaba respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,63%
Na cidade
3,80%
Na região (16 cidades)
2,70%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 36.594 | 4,05% | 5º |
| Jaboatão dos Guararapes | 12.004 | 3,80% | 3º |
| Olinda | 11.816 | 5,39% | 3º |
| Paulista | 7.879 | 4,74% | 3º |
| Camaragibe | 3.473 | 3,94% | 4º |
| Cabo de Santo Agostinho | 2.313 | 2,09% | 13º |
| Abreu e Lima | 1.644 | 2,83% | 7º |
| São Lourenço da Mata | 1.548 | 2,69% | 7º |
| Igarassu | 1.222 | 1,99% | 12º |
| Ipojuca | 1.212 | 2,13% | 13º |
| Moreno | 837 | 2,45% | 10º |
| Paudalho | 498 | 1,55% | 14º |
| Ilha de Itamaracá | 224 | 1,78% | 9º |
| Itapissuma | 160 | 1,13% | 9º |
| Araçoiaba | 79 | 0,63% | 16º |
| Fernando de Noronha | 71 | 3,56% | 5º |
A região somou 81.574 votos para o candidato (60,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,42
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,48 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PDT | 75.642 | R$ 115 mil | R$ 1,53 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PE · REDE | 134.391 | R$ 2,48 mi | R$ 18,42 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador PE · PSD | 671.975 | R$ 3,78 mi | R$ 5,62 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.