Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 4333
Clodoaldo Magalhães
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
110.620
10º de 417 na disputa · 2,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 469 mil
62º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 880 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
236,0
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
8,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,91×
2,32% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 10º
subiu 52 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,24.
- Gastou 28,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
Clodoaldo Magalhães (PV): 110.620 votos com R$ 468.735 declarados — R$ 4,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Túlio Gadelha · REDE | 134.391 | 2,70% | R$ 2,48 mi | R$ 18,42 | Eleito por QP |
| Carlos Veras · PT | 127.482 | 2,57% | R$ 879 mil | R$ 6,90 | Eleito por QP |
| Eduardo Da Fonte · PP | 124.850 | 2,51% | R$ 2,98 mi | R$ 23,87 | Eleito por QP |
| Clodoaldo Magalhães · PV | 110.620 | 2,23% | R$ 469 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| Daniel Coelho · CIDADANIA | 110.511 | 2,22% | R$ 2,60 mi | R$ 23,57 | Não eleito |
| Maria Arraes · SOLIDARIEDADE | 104.571 | 2,10% | R$ 2,26 mi | R$ 21,66 | Eleito por média |
| Iza Arruda · MDB | 103.950 | 2,09% | R$ 637 mil | R$ 6,13 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 31 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 45,7% da votação
Cidades equivalentes
32,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 10.007 | 1,11% | 22º | 9,05% |
| 2 | Bonito | 6.424 | 31,0% | 1º | 5,81% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 5.895 | 1,87% | 13º | 5,33% |
| 4 | Água Preta | 5.756 | 41,4% | 1º | 5,20% |
| 5 | Caruaru | 4.605 | 2,62% | 10º | 4,16% |
| 6 | Olinda | 4.373 | 2,00% | 14º | 3,95% |
| 7 | Sirinhaém | 4.351 | 22,0% | 2º | 3,93% |
| 8 | Ipojuca | 3.248 | 5,72% | 3º | 2,94% |
| 9 | Tamandaré | 3.248 | 24,4% | 2º | 2,94% |
| 10 | Orobó | 2.626 | 20,5% | 2º | 2,37% |
| 11 | Palmares | 2.528 | 9,18% | 3º | 2,29% |
| 12 | Camocim de São Félix | 2.492 | 24,3% | 2º | 2,25% |
| 13 | Bom Conselho | 2.306 | 9,71% | 3º | 2,08% |
| 14 | Paulista | 2.201 | 1,33% | 21º | 1,99% |
| 15 | Escada | 2.155 | 6,23% | 3º | 1,95% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 22º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºClarissa Tércio · PP75.9088,39%
- 2ºAndré Ferreira · PL68.7277,60%
- 3ºPedro Campos · PSB52.6135,82%
- 4ºRobeyoncé · PSOL38.4654,25%
- 5ºTúlio Gadelha · REDE36.5944,05%
- 22ºClodoaldo Magalhães · PV10.0071,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 9,05% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,11%
Na cidade
1,49%
Na região (16 cidades)
2,23%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 10.007 | 1,11% | 22º |
| Jaboatão dos Guararapes | 5.895 | 1,87% | 13º |
| Olinda | 4.373 | 2,00% | 14º |
| Ipojuca | 3.248 | 5,72% | 3º |
| Paulista | 2.201 | 1,33% | 21º |
| Camaragibe | 1.374 | 1,56% | 20º |
| Araçoiaba | 1.193 | 9,54% | 3º |
| Igarassu | 861 | 1,40% | 17º |
| Cabo de Santo Agostinho | 755 | 0,68% | 30º |
| São Lourenço da Mata | 617 | 1,07% | 23º |
| Abreu e Lima | 585 | 1,01% | 26º |
| Paudalho | 563 | 1,75% | 12º |
| Itapissuma | 135 | 0,95% | 11º |
| Moreno | 87 | 0,25% | 34º |
| Fernando de Noronha | 49 | 2,45% | 6º |
| Ilha de Itamaracá | 44 | 0,35% | 44º |
A região somou 31.987 votos para o candidato (28,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 469 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSB | 65.750 | R$ 232 mil | R$ 3,52 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PV | 110.620 | R$ 469 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · PV | 92.229 | R$ 1,73 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.