Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 4333
Clodoaldo Magalhães
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
92.229
23º de 359 na disputa · 1,75% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,73 mi
24º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 2,68 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
53,4
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,12×
1,81% dos votos nominais com 1,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 23º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,74.
- Gastou 96,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Clodoaldo Magalhães (PV): 92.229 votos com R$ 1.728.045 declarados — R$ 18,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Uchoa Junior · PSD | 98.569 | 1,87% | R$ 1,81 mi | R$ 18,33 | Eleito por QP |
| Waldemar Oliveira · AVANTE | 97.152 | 1,85% | R$ 1,78 mi | R$ 18,29 | Eleito por média |
| Augusto Coutinho · REPUBLICANOS | 94.737 | 1,80% | R$ 1,81 mi | R$ 19,12 | Eleito por QP |
| Clodoaldo Magalhães · PV | 92.229 | 1,75% | R$ 1,73 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
| Thiago Medina · PL | 88.354 | 1,68% | R$ 638 mil | R$ 7,22 | Eleito por média |
| Liana Cirne · PT | 85.039 | 1,62% | R$ 1,46 mi | R$ 17,12 | Eleito por média |
| Renildo Calheiros · PCDOB | 74.296 | 1,41% | R$ 3,06 mi | R$ 41,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 20 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,3% da votação
Cidades equivalentes
30,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bom Conselho | 7.918 | 31,9% | 1º | 8,59% |
| 2 | Pedra | 5.619 | 40,7% | 1º | 6,09% |
| 3 | Sertânia | 5.351 | 28,1% | 1º | 5,80% |
| 4 | Itapissuma | 4.520 | 28,2% | 1º | 4,90% |
| 5 | Inajá | 4.511 | 38,8% | 1º | 4,89% |
| 6 | Tacaratu | 4.159 | 30,8% | 1º | 4,51% |
| 7 | Jataúba | 4.134 | 37,9% | 1º | 4,48% |
| 8 | Jatobá | 2.873 | 34,3% | 1º | 3,12% |
| 9 | Bonito | 2.760 | 12,9% | 3º | 2,99% |
| 10 | Barra de Guabiraba | 2.745 | 35,8% | 1º | 2,98% |
| 11 | Santa Maria do Cambucá | 2.659 | 30,8% | 2º | 2,88% |
| 12 | Maraial | 2.493 | 43,4% | 1º | 2,70% |
| 13 | Recife | 2.435 | 0,26% | 56º | 2,64% |
| 14 | Olinda | 2.333 | 1,04% | 27º | 2,53% |
| 15 | Caruaru | 2.121 | 1,14% | 23º | 2,30% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bom Conselho: 1º lugar, 31,9% dos válidos
- 1ºClodoaldo Magalhães · PV7.91831,9%
- 2ºLula Da Fonte · PP6.51926,3%
- 3ºCarlos Veras · PT3.01312,1%
- 4ºIza Arruda · MDB1.1984,83%
- 5ºJones Manoel · PSOL5092,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Bom Conselho respondeu por 8,59% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
31,9%
Na cidade
3,94%
Na região (22 cidades)
1,75%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bom Conselho | 7.918 | 31,9% | 1º |
| Terezinha | 894 | 18,1% | 2º |
| Capoeiras | 723 | 6,31% | 3º |
| Paranatama | 534 | 5,90% | 3º |
| Iati | 428 | 4,02% | 6º |
| Saloá | 417 | 4,76% | 5º |
| Canhotinho | 264 | 2,16% | 4º |
| Garanhuns | 192 | 0,27% | 37º |
| Quipapá | 172 | 1,70% | 7º |
| Lajedo | 134 | 0,57% | 16º |
| Caetés | 128 | 0,93% | 14º |
| Jupi | 86 | 0,87% | 8º |
| Lagoa do Ouro | 54 | 0,63% | 14º |
| Águas Belas | 32 | 0,14% | 39º |
| Brejão | 26 | 0,36% | 22º |
| Jucati | 23 | 0,32% | 22º |
| Angelim | 13 | 0,19% | 23º |
| Correntes | 7 | 0,07% | 42º |
| São João | 6 | 0,05% | 53º |
| Jurema | 3 | 0,03% | 61º |
| Calçado | 2 | 0,03% | 51º |
| Palmeirina | 0 | — | — |
A região somou 12.056 votos para o candidato (13,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,74
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,73 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSB | 65.750 | R$ 232 mil | R$ 3,52 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PV | 110.620 | R$ 469 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · PV | 92.229 | R$ 1,73 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.