Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 1310
Liana Cirne
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
85.039
25º de 359 na disputa · 1,62% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,46 mi
30º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 1,56 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
58,4
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
1,67% dos votos nominais com 1,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 25º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,12.
- Gastou 80,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Liana Cirne (PT): 85.039 votos com R$ 1.455.933 declarados — R$ 17,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Augusto Coutinho · REPUBLICANOS | 94.737 | 1,80% | R$ 1,81 mi | R$ 19,12 | Eleito por QP |
| Clodoaldo Magalhães · PV | 92.229 | 1,75% | R$ 1,73 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
| Thiago Medina · PL | 88.354 | 1,68% | R$ 638 mil | R$ 7,22 | Eleito por média |
| Liana Cirne · PT | 85.039 | 1,62% | R$ 1,46 mi | R$ 17,12 | Eleito por média |
| Renildo Calheiros · PCDOB | 74.296 | 1,41% | R$ 3,06 mi | R$ 41,19 | Suplente |
| Lucas Ramos · PSB | 71.964 | 1,37% | R$ 2,37 mi | R$ 32,99 | Suplente |
| Edilson Tavares · PP | 71.471 | 1,36% | R$ 2,05 mi | R$ 28,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,5% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 31.220 | 3,38% | 8º | 36,7% |
| 2 | Olinda | 6.832 | 3,05% | 9º | 8,03% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 6.052 | 1,80% | 13º | 7,12% |
| 4 | Paulista | 3.931 | 2,24% | 16º | 4,62% |
| 5 | Petrolina | 3.364 | 1,81% | 10º | 3,96% |
| 6 | Caruaru | 3.010 | 1,62% | 15º | 3,54% |
| 7 | Gravatá | 2.643 | 5,69% | 4º | 3,11% |
| 8 | Camaragibe | 1.808 | 1,91% | 16º | 2,13% |
| 9 | Cabo de Santo Agostinho | 1.639 | 1,29% | 17º | 1,93% |
| 10 | São Caitano | 1.178 | 5,49% | 2º | 1,39% |
| 11 | Moreno | 1.016 | 2,94% | 10º | 1,19% |
| 12 | São Lourenço da Mata | 1.016 | 1,63% | 13º | 1,19% |
| 13 | Garanhuns | 924 | 1,28% | 14º | 1,09% |
| 14 | Ipojuca | 880 | 1,37% | 18º | 1,03% |
| 15 | Igarassu | 830 | 1,28% | 22º | 0,98% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 8º lugar, 3,38% dos válidos
- 1ºJones Manoel · PSOL81.3648,82%
- 2ºPedro Campos · PSB72.4447,85%
- 3ºEduardo Moura · NOVO54.5345,91%
- 4ºGilson Machado · PODE41.9824,55%
- 5ºAnderson Ferreira · PL41.1934,47%
- 8ºLiana Cirne · PT31.2203,38%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 36,7% da votação dele.
Entorno: região de Recife
3,38%
Na cidade
2,52%
Na região (16 cidades)
1,62%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 31.220 | 3,38% | 8º |
| Olinda | 6.832 | 3,05% | 9º |
| Jaboatão dos Guararapes | 6.052 | 1,80% | 13º |
| Paulista | 3.931 | 2,24% | 16º |
| Camaragibe | 1.808 | 1,91% | 16º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.639 | 1,29% | 17º |
| Moreno | 1.016 | 2,94% | 10º |
| São Lourenço da Mata | 1.016 | 1,63% | 13º |
| Ipojuca | 880 | 1,37% | 18º |
| Igarassu | 830 | 1,28% | 22º |
| Abreu e Lima | 710 | 1,19% | 21º |
| Itapissuma | 302 | 1,89% | 11º |
| Paudalho | 174 | 0,50% | 20º |
| Ilha de Itamaracá | 149 | 1,10% | 19º |
| Araçoiaba | 87 | 0,66% | 16º |
| Fernando de Noronha | 23 | 1,06% | 20º |
A região somou 56.669 votos para o candidato (66,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,12
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,46 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PT | 11.177 | R$ 29 mil | R$ 2,56 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PE · PT | 57.284 | R$ 928 mil | R$ 16,19 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · PT | 85.039 | R$ 1,46 mi | R$ 17,12 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.