Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 77888
Glauber Magalhães
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.033
188º de 847 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 57 mil
244º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 76 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
89,0
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
1,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
0,07% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
244º → 188º
subiu 56 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,24.
- Gastou 15,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (22.305 a mais).
Glauber Magalhães (SOLIDARIEDADE): 5.033 votos com R$ 56.561 declarados — R$ 11,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriano Braga · PL | 5.190 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Denize Da Paróquia · UNIÃO | 5.141 | 0,06% | R$ 409 mil | R$ 79,48 | Suplente |
| Jailson Nascimento · SOLIDARIEDADE | 5.125 | 0,06% | R$ 71 mil | R$ 13,87 | Suplente |
| Glauber Magalhães · SOLIDARIEDADE | 5.033 | 0,06% | R$ 57 mil | R$ 11,24 | Suplente |
| Luciano Lago · PP | 5.032 | 0,06% | R$ 59 mil | R$ 11,73 | Suplente |
| Moizés Barbosa · UNIÃO | 5.032 | 0,06% | R$ 928 mil | R$ 184,42 | Suplente |
| Tiago Da Central · UNIÃO | 4.960 | 0,06% | R$ 388 mil | R$ 78,27 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
132
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 85,3% da votação
Cidades equivalentes
7,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Botuporã | 1.494 | 22,1% | 2º | 29,7% |
| 2 | Vitória da Conquista | 718 | 0,38% | 36º | 14,3% |
| 3 | Caturama | 559 | 10,8% | 3º | 11,1% |
| 4 | Ibipitanga | 455 | 5,02% | 5º | 9,04% |
| 5 | Paramirim | 389 | 3,19% | 7º | 7,73% |
| 6 | Macaúbas | 210 | 0,91% | 12º | 4,17% |
| 7 | Caetité | 174 | 0,56% | 15º | 3,46% |
| 8 | Salvador | 137 | 0,01% | 496º | 2,72% |
| 9 | Barra do Choça | 83 | 0,40% | 26º | 1,65% |
| 10 | Tanque Novo | 72 | 0,67% | 12º | 1,43% |
| 11 | Rio do Pires | 69 | 1,09% | 13º | 1,37% |
| 12 | Dom Basílio | 62 | 0,77% | 8º | 1,23% |
| 13 | Planalto | 41 | 0,29% | 19º | 0,81% |
| 14 | Boquira | 40 | 0,35% | 19º | 0,79% |
| 15 | Brumado | 36 | 0,10% | 64º | 0,72% |
ver as 132 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Licínio de Almeida: 28º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºFabrício · PC do B4.16558,2%
- 2ºLuciano Ribeiro · UNIÃO1.24417,4%
- 3ºRosival Leite · PT1752,44%
- 4ºZé Raimundo Fontes · PT871,21%
- 5ºSamuel Junior · REPUBLICANOS851,19%
- 28ºGlauber Magalhães · SOLIDARIEDADE60,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Licínio de Almeida respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Guanambi
0,08%
Na cidade
0,66%
Na região (24 cidades)
0,06%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Botuporã | 1.494 | 22,1% | 2º |
| Caetité | 174 | 0,56% | 15º |
| Tanque Novo | 72 | 0,67% | 12º |
| Ibiassucê | 18 | 0,28% | 14º |
| Guanambi | 15 | 0,03% | 72º |
| Lagoa Real | 8 | 0,10% | 28º |
| Igaporã | 7 | 0,08% | 28º |
| Licínio de Almeida | 6 | 0,08% | 28º |
| Guajeru | 5 | 0,11% | 24º |
| Palmas de Monte Alto | 5 | 0,04% | 40º |
| Riacho de Santana | 5 | 0,03% | 71º |
| Caculé | 4 | 0,03% | 43º |
| Pindaí | 3 | 0,03% | 47º |
| Candiba | 2 | 0,02% | 50º |
| Carinhanha | 2 | 0,01% | 98º |
| Malhada | 1 | 0,01% | 69º |
| Rio do Antônio | 1 | 0,01% | 79º |
| Feira da Mata | 0 | — | — |
| Iuiu | 0 | — | — |
| Jacaraci | 0 | — | — |
| Matina | 0 | — | — |
| Mortugaba | 0 | — | — |
| Sebastião Laranjeiras | 0 | — | — |
| Urandi | 0 | — | — |
A região somou 1.822 votos para o candidato (36,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 57 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · SOLIDARIEDADE | 5.033 | R$ 57 mil | R$ 11,24 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSDB | 1.277 | R$ 37 mil | R$ 28,62 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.