Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 50033
Regina Célia E Pcds Do Psol
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.923
743º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 90 mil
590º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 46,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 92 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
21,4
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
590º → 743º
ficou 153 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 45,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 46,80.
- Gastou 12,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (43.171 a mais).
Regina Célia E Pcds Do Psol (PSOL): 1.923 votos com R$ 89.993 declarados — R$ 46,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof. Angela Donatiello · UNIÃO | 1.931 | 0,01% | R$ 184 mil | R$ 95,30 | Suplente |
| Jairo Santos Família Animal · PODE | 1.930 | 0,01% | R$ 56 mil | R$ 29,18 | Suplente |
| Marcos Homsi · NOVO | 1.930 | 0,01% | R$ 9.701 | R$ 5,03 | Suplente |
| Regina Célia E Pcds Do Psol · PSOL | 1.923 | 0,01% | R$ 90 mil | R$ 46,80 | Suplente |
| Tuca Munhoz · REDE | 1.921 | 0,01% | R$ 111 mil | R$ 57,79 | Suplente |
| Bépe Pantera · PSD | 1.917 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 15,91 | Suplente |
| Natal · PSB | 1.913 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 6,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
125
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,2% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.008 | 0,02% | 422º | 52,4% |
| 2 | Guarulhos | 208 | 0,03% | 209º | 10,8% |
| 3 | Santos | 45 | 0,02% | 227º | 2,34% |
| 4 | Guaratinguetá | 39 | 0,06% | 116º | 2,03% |
| 5 | Campinas | 34 | 0,01% | 490º | 1,77% |
| 6 | Presidente Prudente | 34 | 0,03% | 157º | 1,77% |
| 7 | Guarujá | 31 | 0,02% | 226º | 1,61% |
| 8 | Ribeirão Preto | 26 | 0,01% | 377º | 1,35% |
| 9 | São Bernardo do Campo | 22 | 0,01% | 440º | 1,14% |
| 10 | Assis | 19 | 0,04% | 140º | 0,99% |
| 11 | Osasco | 18 | 0,00% | 519º | 0,94% |
| 12 | Praia Grande | 18 | 0,01% | 332º | 0,94% |
| 13 | Sorocaba | 17 | 0,01% | 431º | 0,88% |
| 14 | Limeira | 16 | 0,01% | 263º | 0,83% |
| 15 | Lorena | 16 | 0,04% | 161º | 0,83% |
ver as 125 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaboticabal: 433º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºRafael Silva · PSD3.80811,2%
- 2ºJúnior De Vitto · UNIÃO2.6447,78%
- 3ºRicardo Madalena · PL2.3186,82%
- 4ºLeo Oliveira · MDB1.5764,64%
- 5ºTenente Coimbra · PL1.1383,35%
- 433ºRegina Célia E Pcds Do Psol · PSOL10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Jaboticabal respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (26 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 26 | 0,01% | 377º |
| Jaboticabal | 1 | 0,00% | 433º |
| Pradópolis | 1 | 0,01% | 208º |
| Santo Antônio da Alegria | 1 | 0,03% | 110º |
| São Simão | 1 | 0,01% | 189º |
| Serrana | 1 | 0,00% | 277º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Barrinha | 0 | — | — |
| Batatais | 0 | — | — |
| Brodowski | 0 | — | — |
| Cajuru | 0 | — | — |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Cravinhos | 0 | — | — |
| Dumont | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Guatapará | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Luís Antônio | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Pontal | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Viterbo | 0 | — | — |
| Serra Azul | 0 | — | — |
| Sertãozinho | 0 | — | — |
A região somou 31 votos para o candidato (1,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 46,80
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 90 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.