Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 1213
Idilvan
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
187.433
5º de 350 na disputa · 3,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 858 mil
31º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 1,44 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
218,5
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
10,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,86×
3,87% dos votos nominais com 1,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 5º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,58.
- Gastou 84,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
Idilvan (PDT): 187.433 votos com R$ 857.832 declarados — R$ 4,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Júnior Mano · PL | 216.531 | 4,30% | R$ 718 mil | R$ 3,32 | Eleito por QP |
| Célio Studart · PSD | 205.106 | 4,07% | R$ 1,40 mi | R$ 6,83 | Eleito por QP |
| Eunício · MDB | 188.289 | 3,74% | R$ 1,87 mi | R$ 9,96 | Eleito por QP |
| Idilvan · PDT | 187.433 | 3,72% | R$ 858 mil | R$ 4,58 | Eleito por QP |
| Guimarães Do Pt · PT | 186.136 | 3,70% | R$ 1,51 mi | R$ 8,10 | Eleito por QP |
| Luizianne Lins · PT | 182.232 | 3,62% | R$ 1,97 mi | R$ 10,79 | Eleito por QP |
| Domingos Neto · PSD | 175.074 | 3,48% | R$ 844 mil | R$ 4,82 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 42 cidades
Metade dos votos em
23 cidades
as 10 maiores somam 34,8% da votação
Cidades equivalentes
34,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 26.306 | 1,92% | 9º | 14,0% |
| 2 | Itapipoca | 6.571 | 8,94% | 2º | 3,51% |
| 3 | Crato | 5.064 | 7,16% | 4º | 2,70% |
| 4 | Canindé | 4.876 | 11,1% | 2º | 2,60% |
| 5 | Nova Olinda | 4.392 | 47,1% | 1º | 2,34% |
| 6 | Caucaia | 3.835 | 2,17% | 9º | 2,05% |
| 7 | Tianguá | 3.673 | 8,93% | 2º | 1,96% |
| 8 | Juazeiro do Norte | 3.663 | 2,70% | 9º | 1,95% |
| 9 | Sobral | 3.638 | 3,41% | 6º | 1,94% |
| 10 | Santana do Cariri | 3.258 | 32,0% | 1º | 1,74% |
| 11 | Cascavel | 3.178 | 7,75% | 1º | 1,70% |
| 12 | Barbalha | 3.057 | 8,52% | 3º | 1,63% |
| 13 | São Benedito | 2.842 | 11,7% | 1º | 1,52% |
| 14 | Assaré | 2.637 | 19,7% | 2º | 1,41% |
| 15 | Maranguape | 2.435 | 4,11% | 6º | 1,30% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Farias Brito: 6º lugar, 4,06% dos válidos
- 1ºMauro Filho · PDT3.23825,5%
- 2ºGuimarães Do Pt · PT2.59920,4%
- 3ºYury Do Paredão · PL1.43911,3%
- 4ºNelinho · MDB1.1238,83%
- 5ºAndré Figueiredo · PDT8356,57%
- 6ºIdilvan · PDT5164,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Farias Brito respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
4,06%
Na cidade
6,62%
Na região (22 cidades)
3,72%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Crato | 5.064 | 7,16% | 4º |
| Nova Olinda | 4.392 | 47,1% | 1º |
| Juazeiro do Norte | 3.663 | 2,70% | 9º |
| Santana do Cariri | 3.258 | 32,0% | 1º |
| Barbalha | 3.057 | 8,52% | 3º |
| Assaré | 2.637 | 19,7% | 2º |
| Araripe | 1.205 | 9,66% | 3º |
| Potengi | 1.070 | 18,8% | 2º |
| Campos Sales | 820 | 5,64% | 5º |
| Altaneira | 814 | 16,9% | 3º |
| Lavras da Mangabeira | 665 | 3,86% | 3º |
| Várzea Alegre | 617 | 2,68% | 10º |
| Caririaçu | 610 | 3,34% | 9º |
| Farias Brito | 516 | 4,06% | 6º |
| Missão Velha | 491 | 2,30% | 7º |
| Aurora | 474 | 4,03% | 6º |
| Jardim | 381 | 2,51% | 11º |
| Aiuaba | 373 | 4,65% | 3º |
| Tarrafas | 219 | 4,14% | 6º |
| Salitre | 202 | 1,93% | 8º |
| Antonina do Norte | 175 | 3,85% | 6º |
| Granjeiro | 67 | 1,60% | 7º |
A região somou 30.770 votos para o candidato (16,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,58
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 858 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PDT | 154.338 | R$ 169 mil | R$ 1,10 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PDT | 187.433 | R$ 858 mil | R$ 4,58 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSB | 127.140 | R$ 1,20 mi | R$ 9,42 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.