Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 5511
Célio Studart
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
205.106
3º de 350 na disputa · 4,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,40 mi
16º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 1,44 mi
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
146,4
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
7,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,59×
4,23% dos votos nominais com 1,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 3º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,83.
- Gastou 137,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
Célio Studart (PSD): 205.106 votos com R$ 1.401.200 declarados — R$ 6,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Fernandes · PL | 229.509 | 4,56% | R$ 911 mil | R$ 3,97 | Eleito por QP |
| Júnior Mano · PL | 216.531 | 4,30% | R$ 718 mil | R$ 3,32 | Eleito por QP |
| Célio Studart · PSD | 205.106 | 4,07% | R$ 1,40 mi | R$ 6,83 | Eleito por QP |
| Eunício · MDB | 188.289 | 3,74% | R$ 1,87 mi | R$ 9,96 | Eleito por QP |
| Idilvan · PDT | 187.433 | 3,72% | R$ 858 mil | R$ 4,58 | Eleito por QP |
| Guimarães Do Pt · PT | 186.136 | 3,70% | R$ 1,51 mi | R$ 8,10 | Eleito por QP |
| Luizianne Lins · PT | 182.232 | 3,62% | R$ 1,97 mi | R$ 10,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,1% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 107.542 | 7,83% | 2º | 52,4% |
| 2 | Maracanaú | 9.777 | 7,60% | 3º | 4,77% |
| 3 | Caucaia | 9.459 | 5,36% | 4º | 4,61% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 6.755 | 4,99% | 5º | 3,29% |
| 5 | Sobral | 5.662 | 5,31% | 4º | 2,76% |
| 6 | Horizonte | 3.767 | 9,01% | 3º | 1,84% |
| 7 | Crato | 2.530 | 3,58% | 6º | 1,23% |
| 8 | Eusébio | 2.267 | 5,96% | 3º | 1,11% |
| 9 | Maranguape | 2.259 | 3,82% | 7º | 1,10% |
| 10 | Pacajus | 2.035 | 5,55% | 4º | 0,99% |
| 11 | Pacatuba | 1.955 | 4,95% | 4º | 0,95% |
| 12 | Iguatu | 1.913 | 3,71% | 6º | 0,93% |
| 13 | Camocim | 1.789 | 5,53% | 3º | 0,87% |
| 14 | Cascavel | 1.684 | 4,11% | 8º | 0,82% |
| 15 | Aquiraz | 1.556 | 3,26% | 6º | 0,76% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 2º lugar, 7,83% dos válidos
- 1ºLuizianne Lins · PT119.3268,69%
- 2ºCélio Studart · PSD107.5427,83%
- 3ºAndré Fernandes · PL105.9747,72%
- 4ºRonaldo Martins · REPUBLICANOS52.2163,80%
- 5ºDra. Mayra Pinheiro · PL49.2693,59%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Fortaleza respondeu por 52,4% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
7,83%
Na cidade
6,79%
Na região (20 cidades)
4,07%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 107.542 | 7,83% | 2º |
| Maracanaú | 9.777 | 7,60% | 3º |
| Caucaia | 9.459 | 5,36% | 4º |
| Horizonte | 3.767 | 9,01% | 3º |
| Eusébio | 2.267 | 5,96% | 3º |
| Maranguape | 2.259 | 3,82% | 7º |
| Pacajus | 2.035 | 5,55% | 4º |
| Pacatuba | 1.955 | 4,95% | 4º |
| Cascavel | 1.684 | 4,11% | 8º |
| Aquiraz | 1.556 | 3,26% | 6º |
| São Gonçalo do Amarante | 1.275 | 3,68% | 7º |
| Itaitinga | 1.039 | 4,48% | 6º |
| Paracuru | 841 | 3,61% | 9º |
| Beberibe | 617 | 1,84% | 14º |
| Guaiúba | 385 | 2,48% | 11º |
| Pindoretama | 334 | 2,31% | 9º |
| Paraipaba | 319 | 1,57% | 13º |
| Chorozinho | 262 | 1,98% | 11º |
| São Luís do Curu | 208 | 2,47% | 10º |
| Palmácia | 113 | 1,60% | 9º |
A região somou 147.694 votos para o candidato (72,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,83
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,40 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PV | 208.854 | R$ 633 mil | R$ 3,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PSD | 205.106 | R$ 1,40 mi | R$ 6,83 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSD | 122.415 | R$ 3,10 mi | R$ 25,35 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.