Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 4321
Celio Studart
PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
208.854
2º de 229 na disputa · 4,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 633 mil
21º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 738 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
329,8
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
1,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,57×
4,86% dos votos nominais com 1,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 2º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,03.
- Gastou 123,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
Celio Studart (PV): 208.854 votos com R$ 633.340 declarados — R$ 3,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Capitão Wagner · PROS | 303.593 | 6,61% | R$ 212 mil | R$ 0,70 | Eleito por QP |
| Celio Studart · PV | 208.854 | 4,54% | R$ 633 mil | R$ 3,03 | Eleito por QP |
| Luizianne · PT | 173.777 | 3,78% | R$ 754 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| Guimaraes · PT | 173.039 | 3,76% | R$ 741 mil | R$ 4,28 | Eleito por QP |
| Mauro Filho · PDT | 157.510 | 3,43% | R$ 649 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| Idilvan · PDT | 154.338 | 3,36% | R$ 169 mil | R$ 1,10 | Eleito por QP |
| Aj Albuquerque · PP | 132.319 | 2,88% | R$ 317 mil | R$ 2,40 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,1% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 125.512 | 10,0% | 2º | 60,1% |
| 2 | Caucaia | 8.846 | 5,63% | 4º | 4,24% |
| 3 | Maracanaú | 7.636 | 6,69% | 3º | 3,66% |
| 4 | Sobral | 6.425 | 6,37% | 3º | 3,08% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 5.005 | 4,14% | 4º | 2,40% |
| 6 | Crato | 2.250 | 3,62% | 7º | 1,08% |
| 7 | Eusébio | 2.049 | 6,67% | 3º | 0,98% |
| 8 | Pacatuba | 1.826 | 5,63% | 5º | 0,87% |
| 9 | Maranguape | 1.763 | 3,08% | 6º | 0,84% |
| 10 | Horizonte | 1.733 | 4,57% | 7º | 0,83% |
| 11 | Aquiraz | 1.464 | 3,58% | 5º | 0,70% |
| 12 | Quixadá | 1.448 | 3,54% | 6º | 0,69% |
| 13 | Pacajus | 1.443 | 4,24% | 5º | 0,69% |
| 14 | Cascavel | 1.429 | 3,97% | 5º | 0,68% |
| 15 | Limoeiro do Norte | 1.322 | 4,40% | 7º | 0,63% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 2º lugar, 10,0% dos válidos
- 1ºCapitão Wagner · PROS176.22114,1%
- 2ºCelio Studart · PV125.51210,0%
- 3ºLuizianne · PT111.2578,88%
- 4ºRonaldo Martins · PRB52.2354,17%
- 5ºHeitor Freire · PSL50.2424,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Fortaleza respondeu por 60,1% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
10,0%
Na cidade
8,08%
Na região (20 cidades)
4,54%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 125.512 | 10,0% | 2º |
| Caucaia | 8.846 | 5,63% | 4º |
| Maracanaú | 7.636 | 6,69% | 3º |
| Eusébio | 2.049 | 6,67% | 3º |
| Pacatuba | 1.826 | 5,63% | 5º |
| Maranguape | 1.763 | 3,08% | 6º |
| Horizonte | 1.733 | 4,57% | 7º |
| Aquiraz | 1.464 | 3,58% | 5º |
| Pacajus | 1.443 | 4,24% | 5º |
| Cascavel | 1.429 | 3,97% | 5º |
| Itaitinga | 1.160 | 5,79% | 5º |
| Paracuru | 943 | 4,40% | 7º |
| Beberibe | 827 | 2,82% | 12º |
| São Gonçalo do Amarante | 775 | 2,48% | 8º |
| Pindoretama | 422 | 3,36% | 7º |
| Guaiúba | 349 | 2,44% | 12º |
| Paraipaba | 306 | 1,65% | 12º |
| Chorozinho | 187 | 1,47% | 15º |
| São Luís do Curu | 175 | 2,15% | 11º |
| Palmácia | 118 | 1,82% | 10º |
A região somou 158.963 votos para o candidato (76,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,03
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 633 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PV | 208.854 | R$ 633 mil | R$ 3,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PSD | 205.106 | R$ 1,40 mi | R$ 6,83 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSD | 122.415 | R$ 3,10 mi | R$ 25,35 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.