Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1234
Nildo Lacerda
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.531
78º de 211 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 66 mil
99º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 86 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
38,3
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
1,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,00×
0,12% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 78º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,12.
- Gastou 4,18% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (52.320 a mais).
Nildo Lacerda (PDT): 2.531 votos com R$ 66.117 declarados — R$ 26,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marília Dantas · UNIÃO | 2.762 | 0,13% | R$ 690 mil | R$ 249,87 | Suplente |
| Dra Joelma · PSC | 2.598 | 0,12% | R$ 169 mil | R$ 65,05 | Suplente |
| Professor João Alberto · PRTB | 2.567 | 0,12% | R$ 6.470 | R$ 2,52 | Não eleito |
| Nildo Lacerda · PDT | 2.531 | 0,11% | R$ 66 mil | R$ 26,12 | Não eleito |
| Nara Marques · PP | 2.434 | 0,11% | R$ 196 mil | R$ 80,33 | Suplente |
| Gobira · MDB | 2.383 | 0,11% | R$ 108 mil | R$ 45,24 | Não eleito |
| Emilly Coelho · PRTB | 1.958 | 0,09% | R$ 4.720 | R$ 2,41 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 41,1% da votação
Cidades equivalentes
27,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 372 | 0,09% | 78º | 14,7% |
| 2 | Campina Grande | 202 | 0,09% | 67º | 7,98% |
| 3 | Conde | 151 | 0,94% | 23º | 5,97% |
| 4 | Santa Rita | 87 | 0,13% | 58º | 3,44% |
| 5 | Patos | 52 | 0,11% | 43º | 2,05% |
| 6 | Bayeux | 43 | 0,08% | 71º | 1,70% |
| 7 | Cajazeiras | 40 | 0,12% | 44º | 1,58% |
| 8 | Sapé | 33 | 0,13% | 38º | 1,30% |
| 9 | Queimadas | 31 | 0,13% | 35º | 1,22% |
| 10 | Sousa | 30 | 0,09% | 51º | 1,19% |
| 11 | Guarabira | 29 | 0,10% | 43º | 1,15% |
| 12 | Areia | 25 | 0,22% | 42º | 0,99% |
| 13 | Pombal | 25 | 0,14% | 35º | 0,99% |
| 14 | Solânea | 25 | 0,18% | 32º | 0,99% |
| 15 | Pedras de Fogo | 24 | 0,15% | 37º | 0,95% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 78º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºCabo Gilberto Silva · PL58.30814,2%
- 2ºMersinho Lucena · PP53.67213,0%
- 3ºRuy Carneiro · PSC27.6056,71%
- 4ºEstela Bezerra · PT19.1934,66%
- 5ºEliza · PP15.5753,78%
- 78ºNildo Lacerda · PDT3720,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 14,7% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,09%
Na cidade
0,12%
Na região (22 cidades)
0,11%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 372 | 0,09% | 78º |
| Conde | 151 | 0,94% | 23º |
| Santa Rita | 87 | 0,13% | 58º |
| Bayeux | 43 | 0,08% | 71º |
| Sapé | 33 | 0,13% | 38º |
| Pedras de Fogo | 24 | 0,15% | 37º |
| Cabedelo | 22 | 0,06% | 80º |
| Mari | 15 | 0,12% | 35º |
| Alhandra | 14 | 0,11% | 44º |
| Pitimbu | 14 | 0,16% | 28º |
| Cruz do Espírito Santo | 13 | 0,12% | 46º |
| Pilar | 9 | 0,13% | 40º |
| Caaporã | 7 | 0,06% | 48º |
| Gurinhém | 7 | 0,09% | 45º |
| Juripiranga | 7 | 0,10% | 36º |
| Lucena | 7 | 0,08% | 56º |
| Sobrado | 7 | 0,13% | 40º |
| Juarez Távora | 6 | 0,11% | 33º |
| Riachão do Poço | 5 | 0,15% | 31º |
| Caldas Brandão | 4 | 0,10% | 35º |
| Cuité de Mamanguape | 4 | 0,08% | 40º |
| São Miguel de Taipu | 4 | 0,09% | 39º |
A região somou 855 votos para o candidato (33,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 66 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.