Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 15013
Professora Leila
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
268
374º de 514 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 36 mil
195º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 135,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 95 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
7,4
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,01% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
195º → 374º
ficou 179 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 135,25.
- Gastou 13,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (16.975 a mais).
Professora Leila (MDB): 268 votos com R$ 36.246 declarados — R$ 135,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Do Povo · PSDB | 278 | 0,01% | R$ 83 mil | R$ 300,04 | Suplente |
| Aurélio Gonçalves · PL | 272 | 0,01% | R$ 1.000 | R$ 3,68 | Suplente |
| Lú Da Saúde · AVANTE | 271 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 55,35 | Suplente |
| Professora Leila · MDB | 268 | 0,01% | R$ 36 mil | R$ 135,25 | Suplente |
| Fátima Costa · PP | 266 | 0,01% | R$ 43 mil | R$ 160,49 | Suplente |
| Audrey Barros · AGIR | 262 | 0,01% | R$ 6.450 | R$ 24,62 | Não eleito |
| Jhonny · PSOL | 257 | 0,01% | R$ 7.810 | R$ 30,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
28
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,8% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 142 | 0,01% | 340º | 53,0% |
| 2 | Eusébio | 41 | 0,11% | 81º | 15,3% |
| 3 | Maranguape | 24 | 0,04% | 109º | 8,96% |
| 4 | Maracanaú | 14 | 0,01% | 240º | 5,22% |
| 5 | Caucaia | 13 | 0,01% | 278º | 4,85% |
| 6 | Aquiraz | 3 | 0,01% | 217º | 1,12% |
| 7 | Cascavel | 3 | 0,01% | 185º | 1,12% |
| 8 | Amontada | 2 | 0,01% | 158º | 0,75% |
| 9 | Barbalha | 2 | 0,01% | 155º | 0,75% |
| 10 | Horizonte | 2 | 0,00% | 221º | 0,75% |
| 11 | Itaitinga | 2 | 0,01% | 205º | 0,75% |
| 12 | Massapê | 2 | 0,01% | 119º | 0,75% |
| 13 | Senador Pompeu | 2 | 0,01% | 125º | 0,75% |
| 14 | Várzea Alegre | 2 | 0,01% | 134º | 0,75% |
| 15 | Brejo Santo | 1 | 0,00% | 120º | 0,37% |
ver as 28 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 340º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºCarmelo Neto · PL74.9665,49%
- 2ºRenato Roseno · PSOL61.2004,48%
- 3ºAntonio Henrique · PDT53.2103,90%
- 4ºDavid Durand · REPUBLICANOS40.2822,95%
- 5ºPr.alcides Fernandes · PL33.1002,42%
- 340ºProfessora Leila · MDB1420,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 53,0% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (20 cidades)
0,01%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 142 | 0,01% | 340º |
| Eusébio | 41 | 0,11% | 81º |
| Maranguape | 24 | 0,04% | 109º |
| Maracanaú | 14 | 0,01% | 240º |
| Caucaia | 13 | 0,01% | 278º |
| Aquiraz | 3 | 0,01% | 217º |
| Cascavel | 3 | 0,01% | 185º |
| Horizonte | 2 | 0,00% | 221º |
| Itaitinga | 2 | 0,01% | 205º |
| Chorozinho | 1 | 0,01% | 155º |
| Pacajus | 1 | 0,00% | 255º |
| Palmácia | 1 | 0,01% | 126º |
| Beberibe | 0 | — | — |
| Guaiúba | 0 | — | — |
| Pacatuba | 0 | — | — |
| Paracuru | 0 | — | — |
| Paraipaba | 0 | — | — |
| Pindoretama | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Amarante | 0 | — | — |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 247 votos para o candidato (92,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 135,25
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 36 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · MDB | 395 | R$ 233 mil | R$ 589,85 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · MDB | 268 | R$ 36 mil | R$ 135,25 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · REPUBLICANOS | 180 | R$ 25 mil | R$ 138,89 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.