Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 4029
Andrea Landim
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.934
84º de 350 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 319 mil
62º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 81,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 329 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
12,3
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
0,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,08% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 84º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 59,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 81,13.
- Gastou 31,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (70.839 a mais).
Andrea Landim (PSB): 3.934 votos com R$ 319.179 declarados — R$ 81,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maya Eliz · PSOL | 4.111 | 0,08% | R$ 62 mil | R$ 15,09 | Não eleito |
| Sonia Guerra · PSB | 4.034 | 0,08% | R$ 254 mil | R$ 62,85 | Não eleito |
| Pastor Abraão · REPUBLICANOS | 3.974 | 0,08% | R$ 257 mil | R$ 64,58 | Não eleito |
| Andrea Landim · PSB | 3.934 | 0,08% | R$ 319 mil | R$ 81,13 | Não eleito |
| Kim Lopes · PT | 3.835 | 0,08% | R$ 237 mil | R$ 61,92 | Suplente |
| Nelho Bezerra · UNIÃO | 3.795 | 0,08% | R$ 201 mil | R$ 52,99 | Suplente |
| Francisco Fabiano · MDB | 3.613 | 0,07% | R$ 168 mil | R$ 46,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 92,8% da votação
Cidades equivalentes
5,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juazeiro do Norte | 1.258 | 0,93% | 27º | 32,0% |
| 2 | Crato | 1.047 | 1,48% | 17º | 26,6% |
| 3 | Aurora | 495 | 4,21% | 5º | 12,6% |
| 4 | Caririaçu | 250 | 1,37% | 14º | 6,35% |
| 5 | Fortaleza | 207 | 0,02% | 214º | 5,26% |
| 6 | Barbalha | 171 | 0,48% | 29º | 4,35% |
| 7 | Crateús | 138 | 0,32% | 27º | 3,51% |
| 8 | Tururu | 32 | 0,30% | 29º | 0,81% |
| 9 | Mauriti | 27 | 0,11% | 41º | 0,69% |
| 10 | Missão Velha | 24 | 0,11% | 40º | 0,61% |
| 11 | Milagres | 18 | 0,12% | 38º | 0,46% |
| 12 | Morada Nova | 18 | 0,05% | 81º | 0,46% |
| 13 | Aiuaba | 17 | 0,21% | 26º | 0,43% |
| 14 | Independência | 15 | 0,10% | 46º | 0,38% |
| 15 | Santana do Cariri | 14 | 0,14% | 31º | 0,36% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lavras da Mangabeira: 58º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºDomingos Neto · PSD5.49031,9%
- 2ºEunício · MDB4.84828,2%
- 3ºIdilvan · PDT6653,86%
- 4ºFernanda Pessoa · UNIÃO6523,79%
- 5ºYury Do Paredão · PL5833,39%
- 58ºAndrea Landim · PSB60,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lavras da Mangabeira respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,03%
Na cidade
0,72%
Na região (22 cidades)
0,08%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 1.258 | 0,93% | 27º |
| Crato | 1.047 | 1,48% | 17º |
| Aurora | 495 | 4,21% | 5º |
| Caririaçu | 250 | 1,37% | 14º |
| Barbalha | 171 | 0,48% | 29º |
| Missão Velha | 24 | 0,11% | 40º |
| Aiuaba | 17 | 0,21% | 26º |
| Santana do Cariri | 14 | 0,14% | 31º |
| Assaré | 12 | 0,09% | 41º |
| Várzea Alegre | 11 | 0,05% | 57º |
| Nova Olinda | 9 | 0,10% | 38º |
| Salitre | 9 | 0,09% | 27º |
| Farias Brito | 8 | 0,06% | 50º |
| Jardim | 7 | 0,05% | 47º |
| Tarrafas | 7 | 0,13% | 26º |
| Antonina do Norte | 6 | 0,13% | 29º |
| Lavras da Mangabeira | 6 | 0,03% | 58º |
| Granjeiro | 5 | 0,12% | 35º |
| Campos Sales | 4 | 0,03% | 67º |
| Potengi | 2 | 0,04% | 51º |
| Altaneira | 1 | 0,02% | 51º |
| Araripe | 0 | — | — |
A região somou 3.363 votos para o candidato (85,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 81,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 319 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · PSB | 3.934 | R$ 319 mil | R$ 81,13 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSDB | 7.260 | R$ 189 mil | R$ 26,03 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.