Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 15456

Agripino Magalhães Junior

MDB · situação no TSE: Suplente

← Trocar de candidato

Votos

1.595

791º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos

Gasto declarado

R$ 49 mil

780º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 30,55

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18

Arrecadou

R$ 50 mil

100% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022

Votos por R$ 1.000

32,7

mediana da disputa: 47,2

Eficiência × pares

0,69×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

0,38×

0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

780º → 791º

ficou 11 posições abaixo do que gastou

  • Cada real rendeu 69,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,55.
  • Gastou 6,82% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
  • O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (43.499 a mais).
Agripino Magalhães Junioreleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 21,18)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosAgripino Magalhães Junior

Agripino Magalhães Junior (MDB): 1.595 votos com R$ 48.721 declarados — R$ 30,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Dani Rabelo · PDT1.6340,01%R$ 70 milR$ 42,89Suplente
Dodô Noventa · PSB1.6130,01%R$ 39 milR$ 24,19Suplente
Cabo Torres · PSC1.6020,01%R$ 13 milR$ 8,24Suplente
Agripino Magalhães Junior · MDB1.5950,01%R$ 49 milR$ 30,55Suplente
Nininha Roque Da Enfermagem · REPUBLICANOS1.5920,01%R$ 249 milR$ 156,65Suplente
Silvia Nagata · PODE1.5900,01%R$ 45 milR$ 28,47Suplente
Cris Bancada Educação E Luta · PSTU1.5870,01%R$ 4.591R$ 2,89Não eleito

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

157

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

1 cidade

as 10 maiores somam 75,5% da votação

Cidades equivalentes

2,5

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo1.0170,02%419º63,8%
2Guarulhos310,01%488º1,94%
3Campinas250,00%563º1,57%
4Osasco250,01%439º1,57%
5Santo André240,01%404º1,50%
6São Bernardo do Campo210,00%447º1,32%
7Diadema190,01%334º1,19%
8Mogi das Cruzes150,01%400º0,94%
9São José dos Campos150,00%464º0,94%
10Catanduva120,02%173º0,75%
11Mairiporã120,03%225º0,75%
12São José do Rio Preto120,01%416º0,75%
13Santos110,00%435º0,69%
14Barueri90,00%475º0,56%
15Itaquaquecetuba90,01%412º0,56%

ver as 157 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em São Paulo: 419º lugar, 0,02% dos válidos

  1. 1ºEduardo Suplicy · PT395.3516,63%
  2. 2ºMilton Leite Filho · UNIÃO139.8512,34%
  3. 3ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL137.7542,31%
  4. 4ºDelegado Olim · PP119.6652,01%
  5. 5ºCarlos Giannazi · PSOL117.4221,97%
  6. 419ºAgripino Magalhães Junior · MDB1.0170,02%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 63,8% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,02%

Na cidade

0,01%

Na região (39 cidades)

0,01%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo1.0170,02%419º
Guarulhos310,01%488º
Osasco250,01%439º
Santo André240,01%404º
São Bernardo do Campo210,00%447º
Diadema190,01%334º
Mogi das Cruzes150,01%400º
Mairiporã120,03%225º
Barueri90,00%475º
Itaquaquecetuba90,01%412º
Francisco Morato80,01%298º
Carapicuíba70,00%520º
Itapecerica da Serra70,01%348º
Ribeirão Pires70,01%303º
Vargem Grande Paulista70,03%237º
Embu das Artes60,00%468º
Itapevi40,00%403º
Mauá40,00%583º
São Caetano do Sul40,00%534º
Embu-Guaçu30,01%327º
Suzano30,00%632º
Taboão da Serra30,00%654º
Caieiras20,00%525º
Cotia20,00%761º
Franco da Rocha20,00%534º
Salesópolis20,02%170º
Santana de Parnaíba20,00%571º
Arujá10,00%574º
Ferraz de Vasconcelos10,00%643º
Jandira10,00%577º
Poá10,00%593º
Biritiba Mirim0——
Cajamar0——
Guararema0——
Juquitiba0——
Pirapora do Bom Jesus0——
Rio Grande da Serra0——
Santa Isabel0——
São Lourenço da Serra0——

A região somou 1.259 votos para o candidato (78,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

1 de 26 UFs

custo do voto do candidato: R$ 30,55

Gastou mais que o eleito mediano em

0 de 26 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 49 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
PAR$ 4,27R$ 17,39R$ 210 mil41 / 597
CER$ 5,06R$ 19,41R$ 269 mil46 / 514
MAR$ 5,18R$ 17,54R$ 213 mil42 / 521
SPR$ 5,53R$ 21,18R$ 714 mil94 / 1.924
ESR$ 5,67R$ 21,95R$ 184 mil30 / 507
RNR$ 5,73R$ 15,53R$ 227 mil24 / 301
PBR$ 5,98R$ 21,32R$ 170 mil36 / 398
PER$ 6,36R$ 22,76R$ 288 mil49 / 546
ALR$ 6,37R$ 36,95R$ 212 mil27 / 244
BAR$ 6,77R$ 21,69R$ 371 mil63 / 847
MGR$ 6,80R$ 23,99R$ 502 mil77 / 1.353
SCR$ 6,94R$ 22,75R$ 256 mil40 / 582
RJR$ 7,81R$ 20,47R$ 381 mil70 / 1.561
RSR$ 7,88R$ 24,18R$ 329 mil55 / 782
PRR$ 7,93R$ 20,97R$ 388 mil54 / 860
PIR$ 8,26R$ 15,64R$ 319 mil30 / 190
AMR$ 10,71R$ 34,87R$ 353 mil24 / 413
GOR$ 11,63R$ 26,04R$ 317 mil41 / 737
SER$ 12,53R$ 27,71R$ 227 mil24 / 307
MTR$ 17,13R$ 44,59R$ 489 mil24 / 275
TOR$ 18,91R$ 81,16R$ 202 mil24 / 277
MSR$ 19,74R$ 51,87R$ 466 mil24 / 371
ROR$ 22,90R$ 55,06R$ 270 mil24 / 393
ACR$ 24,22R$ 90,42R$ 84 mil24 / 333
APR$ 26,05R$ 93,25R$ 164 mil24 / 335
RRR$ 36,95R$ 132,73R$ 136 mil24 / 379

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Estadual SP · PSB1.881R$ 97 milR$ 51,71Suplente
2022 · Dep. Estadual SP · MDB1.595R$ 49 milR$ 30,55Suplente
2026 · Dep. Estadual SP · PSOL2.524——Suplente

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.