Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 44180
Otacilio Lins
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.529
198º de 546 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 142 mil
125º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 92,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 166 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
10,8
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
0,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,03% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
125º → 198º
ficou 73 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 92,64.
- Gastou 49,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (23.322 a mais).
Otacilio Lins (UNIÃO): 1.529 votos com R$ 141.647 declarados — R$ 92,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kelly Souza · PL | 1.600 | 0,03% | R$ 5.150 | R$ 3,22 | Suplente |
| Wendel Bonde Da Nova Aliança · UNIÃO | 1.578 | 0,03% | R$ 370 mil | R$ 234,47 | Suplente |
| Rinaldo Motociclistas Juntos · UNIÃO | 1.567 | 0,03% | R$ 252 mil | R$ 160,97 | Suplente |
| Otacilio Lins · UNIÃO | 1.529 | 0,03% | R$ 142 mil | R$ 92,64 | Suplente |
| Fred Filho · PL | 1.497 | 0,03% | R$ 2.266 | R$ 1,51 | Suplente |
| Cícero De Euclides · UNIÃO | 1.496 | 0,03% | R$ 52 mil | R$ 34,46 | Suplente |
| Santos Farias · SOLIDARIEDADE | 1.495 | 0,03% | R$ 46 mil | R$ 30,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
41
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 94,8% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaboatão dos Guararapes | 704 | 0,22% | 79º | 46,0% |
| 2 | Recife | 534 | 0,06% | 163º | 34,9% |
| 3 | Cabo de Santo Agostinho | 71 | 0,06% | 94º | 4,64% |
| 4 | Sertânia | 38 | 0,23% | 43º | 2,49% |
| 5 | Igarassu | 23 | 0,04% | 112º | 1,50% |
| 6 | Paulista | 19 | 0,01% | 262º | 1,24% |
| 7 | Olinda | 18 | 0,01% | 304º | 1,18% |
| 8 | Pesqueira | 18 | 0,05% | 82º | 1,18% |
| 9 | São Lourenço da Mata | 14 | 0,02% | 170º | 0,92% |
| 10 | Goiana | 10 | 0,02% | 132º | 0,65% |
| 11 | Camaragibe | 9 | 0,01% | 255º | 0,59% |
| 12 | Sirinhaém | 9 | 0,04% | 61º | 0,59% |
| 13 | Gravatá | 8 | 0,02% | 151º | 0,52% |
| 14 | Caruaru | 5 | 0,00% | 283º | 0,33% |
| 15 | Vitória de Santo Antão | 5 | 0,01% | 207º | 0,33% |
ver as 41 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaboatão dos Guararapes: 79º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºPastor Junior Tercio · PP24.8947,83%
- 2ºDelegada Gleide Angelo · PSB18.6535,87%
- 3ºAdeildo Da Igreja · PL14.9214,69%
- 4ºCoronel Alberto Feitosa · PL13.9014,37%
- 5ºDaniel Alves · PV10.9603,45%
- 79ºOtacilio Lins · UNIÃO7040,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Jaboatão dos Guararapes respondeu por 46,0% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,22%
Na cidade
0,06%
Na região (16 cidades)
0,03%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jaboatão dos Guararapes | 704 | 0,22% | 79º |
| Recife | 534 | 0,06% | 163º |
| Cabo de Santo Agostinho | 71 | 0,06% | 94º |
| Igarassu | 23 | 0,04% | 112º |
| Paulista | 19 | 0,01% | 262º |
| Olinda | 18 | 0,01% | 304º |
| São Lourenço da Mata | 14 | 0,02% | 170º |
| Camaragibe | 9 | 0,01% | 255º |
| Moreno | 3 | 0,01% | 197º |
| Ipojuca | 2 | 0,00% | 253º |
| Abreu e Lima | 1 | 0,00% | 366º |
| Ilha de Itamaracá | 1 | 0,01% | 214º |
| Paudalho | 1 | 0,00% | 242º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
| Itapissuma | 0 | — | — |
A região somou 1.400 votos para o candidato (91,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 92,64
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 142 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 1.529 | R$ 142 mil | R$ 92,64 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · REPUBLICANOS | 2.412 | R$ 100 mil | R$ 41,58 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.