Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2022 · 1º turno · nº 1011
Malu Da Juliano Varela
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
6.692
41º de 148 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 210 mil
57º maior gasto entre 140 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,21
Arrecadou
R$ 237 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · MS · 2022Votos por R$ 1.000
31,8
mediana da disputa: 23,7
Eficiência × pares
1,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,15×
0,52% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
57º → 41º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 19,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,42.
- Gastou 18,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 41.773 votos (35.081 a mais).
Malu Da Juliano Varela (REPUBLICANOS): 6.692 votos com R$ 210.254 declarados — R$ 31,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Chiquinho Assis · REPUBLICANOS | 7.379 | 0,55% | R$ 698 mil | R$ 94,57 | Não eleito |
| Laudir Munaretto · MDB | 7.297 | 0,54% | R$ 286 mil | R$ 39,20 | Não eleito |
| Dra. Sirlei Ratier · PP | 7.102 | 0,52% | R$ 218 mil | R$ 30,74 | Suplente |
| Malu Da Juliano Varela · REPUBLICANOS | 6.692 | 0,49% | R$ 210 mil | R$ 31,42 | Não eleito |
| Delegado Wellington · PL | 6.379 | 0,47% | R$ 231 mil | R$ 36,15 | Suplente |
| João Lucas · UNIÃO | 6.295 | 0,47% | R$ 236 mil | R$ 37,50 | Não eleito |
| Zé Da Viola · UNIÃO | 5.893 | 0,44% | R$ 320 mil | R$ 54,26 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 5.009 | 1,11% | 23º | 74,9% |
| 2 | Dourados | 281 | 0,24% | 44º | 4,20% |
| 3 | Costa Rica | 271 | 1,94% | 10º | 4,05% |
| 4 | Três Lagoas | 252 | 0,46% | 29º | 3,77% |
| 5 | Angélica | 166 | 2,88% | 10º | 2,48% |
| 6 | Ivinhema | 100 | 0,74% | 18º | 1,49% |
| 7 | Ribas do Rio Pardo | 52 | 0,59% | 30º | 0,78% |
| 8 | Aquidauana | 42 | 0,17% | 46º | 0,63% |
| 9 | Corumbá | 34 | 0,07% | 61º | 0,51% |
| 10 | Terenos | 33 | 0,35% | 33º | 0,49% |
| 11 | Rio Verde de Mato Grosso | 24 | 0,25% | 37º | 0,36% |
| 12 | Nova Andradina | 23 | 0,10% | 50º | 0,34% |
| 13 | Jardim | 22 | 0,18% | 40º | 0,33% |
| 14 | Sidrolândia | 22 | 0,10% | 58º | 0,33% |
| 15 | Ponta Porã | 21 | 0,05% | 68º | 0,31% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 23º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºMarcos Pollon · PL38.4108,51%
- 2ºCamila Jara · PT37.7378,36%
- 3ºFábio Trad · PSD27.8056,16%
- 4ºDr. Luiz Ovando · PP22.2564,93%
- 5ºFlávio Cabo Almi · PODE19.7664,38%
- 23ºMalu Da Juliano Varela · REPUBLICANOS5.0091,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 74,9% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
1,11%
Na cidade
0,95%
Na região (13 cidades)
0,49%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 5.009 | 1,11% | 23º |
| Ribas do Rio Pardo | 52 | 0,59% | 30º |
| Terenos | 33 | 0,35% | 33º |
| Sidrolândia | 22 | 0,10% | 58º |
| São Gabriel do Oeste | 12 | 0,08% | 58º |
| Camapuã | 11 | 0,14% | 49º |
| Corguinho | 9 | 0,32% | 31º |
| Jaraguari | 7 | 0,20% | 51º |
| Dois Irmãos do Buriti | 6 | 0,10% | 47º |
| Bandeirantes | 5 | 0,11% | 50º |
| Nova Alvorada do Sul | 4 | 0,04% | 69º |
| Rio Negro | 3 | 0,11% | 45º |
| Rochedo | 3 | 0,10% | 48º |
A região somou 5.176 votos para o candidato (77,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 210 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MS · REPUBLICANOS | 6.692 | R$ 210 mil | R$ 31,42 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual MS · REPUBLICANOS | 4.944 | R$ 103 mil | R$ 20,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.