Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 28190
Coronel Adailton
PRTB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
25.610
37º de 737 na disputa · 0,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 87 mil
169º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 181 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
293,0
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
7,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,07×
0,80% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
169º → 37º
subiu 132 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,41.
- Gastou 27,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
Coronel Adailton (PRTB): 25.610 votos com R$ 87.412 declarados — R$ 3,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Francisco Oliveira · MDB | 26.747 | 0,79% | R$ 552 mil | R$ 20,65 | Suplente |
| Andre Do Premium · AVANTE | 26.063 | 0,77% | R$ 269 mil | R$ 10,32 | Eleito por QP |
| Henrique Arantes · MDB | 25.694 | 0,76% | R$ 244 mil | R$ 9,49 | Suplente |
| Coronel Adailton · PRTB | 25.610 | 0,76% | R$ 87 mil | R$ 3,41 | Eleito por QP |
| Thelma Cruz · REPUBLICANOS | 25.602 | 0,75% | R$ 504 mil | R$ 19,70 | Suplente |
| Anderson Teodoro · AVANTE | 25.552 | 0,75% | R$ 249 mil | R$ 9,76 | Eleito por média |
| Bia De Lima · PT | 24.391 | 0,72% | R$ 213 mil | R$ 8,74 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,0% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 9.102 | 4,70% | 4º | 35,5% |
| 2 | Goiânia | 2.320 | 0,33% | 76º | 9,06% |
| 3 | Nerópolis | 1.622 | 10,1% | 3º | 6,33% |
| 4 | Cocalzinho de Goiás | 1.139 | 10,5% | 3º | 4,45% |
| 5 | Abadiânia | 841 | 10,5% | 2º | 3,28% |
| 6 | Alexânia | 789 | 5,43% | 6º | 3,08% |
| 7 | Aparecida de Goiânia | 636 | 0,28% | 67º | 2,48% |
| 8 | Pirenópolis | 529 | 3,85% | 6º | 2,07% |
| 9 | Nova Veneza | 481 | 8,26% | 3º | 1,88% |
| 10 | Campo Limpo de Goiás | 470 | 10,5% | 2º | 1,84% |
| 11 | Terezópolis de Goiás | 424 | 9,03% | 4º | 1,66% |
| 12 | Goianápolis | 397 | 5,29% | 4º | 1,55% |
| 13 | Itaguaru | 354 | 8,55% | 4º | 1,38% |
| 14 | Brazabrantes | 349 | 13,8% | 2º | 1,36% |
| 15 | Mundo Novo | 281 | 7,84% | 5º | 1,10% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 4º lugar, 4,70% dos válidos
- 1ºVivian Naves · PP25.79513,3%
- 2ºAntônio Gomide · PT25.55313,2%
- 3ºAmilton Filho · MDB22.68311,7%
- 4ºCoronel Adailton · PRTB9.1024,70%
- 5ºPolicial Federal Suender · PRTB7.9314,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Anápolis respondeu por 35,5% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
4,70%
Na cidade
4,07%
Na região (18 cidades)
0,76%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 9.102 | 4,70% | 4º |
| Abadiânia | 841 | 10,5% | 2º |
| Alexânia | 789 | 5,43% | 6º |
| Pirenópolis | 529 | 3,85% | 6º |
| Campo Limpo de Goiás | 470 | 10,5% | 2º |
| Goianápolis | 397 | 5,29% | 4º |
| São Francisco de Goiás | 138 | 3,92% | 7º |
| Ouro Verde de Goiás | 125 | 4,50% | 8º |
| Jesúpolis | 108 | 5,89% | 3º |
| Corumbá de Goiás | 91 | 1,73% | 11º |
| Petrolina de Goiás | 74 | 1,41% | 13º |
| Santa Rosa de Goiás | 71 | 2,91% | 6º |
| Jaraguá | 70 | 0,29% | 16º |
| Gameleira de Goiás | 38 | 1,55% | 10º |
| Silvânia | 22 | 0,19% | 28º |
| Leopoldo de Bulhões | 19 | 0,40% | 28º |
| Vianópolis | 9 | 0,11% | 40º |
| São Miguel do Passa Quatro | 4 | 0,15% | 51º |
A região somou 12.897 votos para o candidato (50,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,41
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 87 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PP | 11.616 | R$ 74 mil | R$ 6,39 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PRTB | 25.610 | R$ 87 mil | R$ 3,41 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual GO · SOLIDARIEDADE | 23.606 | R$ 478 mil | R$ 20,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.