Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 55444
Silvio Alexandre Zancanaro
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
19.672
54º de 582 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 423 mil
31º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 462 mil
40% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
46,5
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,52% dos votos nominais com 0,76% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 54º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,49.
- Gastou 164,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Silvio Alexandre Zancanaro (PSD): 19.672 votos com R$ 422.797 declarados — R$ 21,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rosi Maldaner · MDB | 20.189 | 0,50% | R$ 201 mil | R$ 9,98 | Suplente |
| Daniel Candido · PODE | 20.110 | 0,50% | R$ 240 mil | R$ 11,91 | Suplente |
| Thiago Morastoni · PODE | 19.914 | 0,50% | R$ 517 mil | R$ 25,95 | Suplente |
| Silvio Alexandre Zancanaro · PSD | 19.672 | 0,49% | R$ 423 mil | R$ 21,49 | Suplente |
| João Amin · PP | 19.154 | 0,48% | R$ 236 mil | R$ 12,32 | Suplente |
| Juliano Campos · PSB | 18.816 | 0,47% | R$ 173 mil | R$ 9,21 | Não eleito |
| Adeliana Dal Pont · PSD | 18.484 | 0,46% | R$ 703 mil | R$ 38,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,3% da votação
Cidades equivalentes
5,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campos Novos | 8.587 | 45,4% | 1º | 43,7% |
| 2 | Monte Carlo | 906 | 18,1% | 1º | 4,61% |
| 3 | Fraiburgo | 895 | 4,93% | 3º | 4,55% |
| 4 | Capinzal | 861 | 6,98% | 2º | 4,38% |
| 5 | Abdon Batista | 502 | 25,1% | 1º | 2,55% |
| 6 | Florianópolis | 460 | 0,15% | 88º | 2,34% |
| 7 | Joaçaba | 418 | 2,48% | 6º | 2,12% |
| 8 | Erval Velho | 363 | 12,1% | 2º | 1,85% |
| 9 | Vargem | 335 | 17,2% | 1º | 1,70% |
| 10 | Brunópolis | 300 | 13,7% | 2º | 1,53% |
| 11 | Herval d'Oeste | 281 | 2,28% | 9º | 1,43% |
| 12 | Celso Ramos | 257 | 12,7% | 1º | 1,31% |
| 13 | Otacílio Costa | 241 | 2,41% | 8º | 1,23% |
| 14 | Ouro | 199 | 4,48% | 6º | 1,01% |
| 15 | Campo Belo do Sul | 196 | 4,42% | 6º | 1,00% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Água Doce: 24º lugar, 0,83% dos válidos
- 1ºMauro Dresch · UNIÃO52212,8%
- 2ºMassocco · PL3187,78%
- 3ºEdilene · REPUBLICANOS3017,36%
- 4ºMauricio Eskudlark · PL2105,14%
- 5ºRafael Laske - Mamão · PL2085,09%
- 24ºSilvio Alexandre Zancanaro · PSD340,83%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Água Doce respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Joaçaba - Herval d'Oeste
0,83%
Na cidade
11,7%
Na região (18 cidades)
0,49%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campos Novos | 8.587 | 45,4% | 1º |
| Capinzal | 861 | 6,98% | 2º |
| Abdon Batista | 502 | 25,1% | 1º |
| Joaçaba | 418 | 2,48% | 6º |
| Erval Velho | 363 | 12,1% | 2º |
| Vargem | 335 | 17,2% | 1º |
| Herval d'Oeste | 281 | 2,28% | 9º |
| Celso Ramos | 257 | 12,7% | 1º |
| Ouro | 199 | 4,48% | 6º |
| Zortéa | 150 | 6,61% | 5º |
| Catanduvas | 139 | 2,26% | 13º |
| Lacerdópolis | 64 | 4,12% | 8º |
| Luzerna | 49 | 1,22% | 13º |
| Jaborá | 43 | 1,40% | 18º |
| Água Doce | 34 | 0,83% | 24º |
| Treze Tílias | 13 | 0,27% | 21º |
| Ibicaré | 12 | 0,52% | 23º |
| Vargem Bonita | 5 | 0,16% | 47º |
A região somou 12.312 votos para o candidato (62,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,49
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 423 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · PSD | 19.672 | R$ 423 mil | R$ 21,49 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · PSD | 9.442 | R$ 188 mil | R$ 19,91 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.