Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 11333
João Amin
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
19.154
55º de 582 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 236 mil
67º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 495 mil
35% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
81,1
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,20×
0,51% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 55º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,32.
- Gastou 92,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
João Amin (PP): 19.154 votos com R$ 236.039 declarados — R$ 12,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Candido · PODE | 20.110 | 0,50% | R$ 240 mil | R$ 11,91 | Suplente |
| Thiago Morastoni · PODE | 19.914 | 0,50% | R$ 517 mil | R$ 25,95 | Suplente |
| Silvio Alexandre Zancanaro · PSD | 19.672 | 0,49% | R$ 423 mil | R$ 21,49 | Suplente |
| João Amin · PP | 19.154 | 0,48% | R$ 236 mil | R$ 12,32 | Suplente |
| Juliano Campos · PSB | 18.816 | 0,47% | R$ 173 mil | R$ 9,21 | Não eleito |
| Adeliana Dal Pont · PSD | 18.484 | 0,46% | R$ 703 mil | R$ 38,05 | Suplente |
| Anna Carolina Martins · PSDB | 18.325 | 0,46% | R$ 583 mil | R$ 31,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
247
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 41,2% da votação
Cidades equivalentes
25,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 3.138 | 1,06% | 21º | 16,4% |
| 2 | Nova Veneza | 1.236 | 12,9% | 2º | 6,45% |
| 3 | Urubici | 729 | 12,4% | 1º | 3,81% |
| 4 | São José | 541 | 0,40% | 43º | 2,82% |
| 5 | Antônio Carlos | 437 | 6,46% | 5º | 2,28% |
| 6 | Itaiópolis | 402 | 3,61% | 9º | 2,10% |
| 7 | São Joaquim | 392 | 2,94% | 7º | 2,05% |
| 8 | Criciúma | 365 | 0,33% | 33º | 1,91% |
| 9 | Guabiruba | 325 | 2,64% | 7º | 1,70% |
| 10 | Imbituba | 323 | 1,21% | 22º | 1,69% |
| 11 | Içara | 304 | 0,98% | 21º | 1,59% |
| 12 | Palhoça | 302 | 0,30% | 47º | 1,58% |
| 13 | São Bento do Sul | 289 | 0,66% | 18º | 1,51% |
| 14 | Ituporanga | 264 | 1,83% | 13º | 1,38% |
| 15 | Morro da Fumaça | 258 | 2,53% | 10º | 1,35% |
ver as 247 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 21º lugar, 1,06% dos válidos
- 1ºMarquito Marcos José Abreu · PSOL25.9758,74%
- 2ºMario Motta · PSD22.0647,42%
- 3ºAna Campagnolo · PL19.5036,56%
- 4ºPedrão · PP16.2535,47%
- 5ºConstancio Maciel · UNIÃO10.2483,45%
- 21ºJoão Amin · PP3.1381,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 16,4% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
1,06%
Na cidade
0,87%
Na região (17 cidades)
0,48%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 3.138 | 1,06% | 21º |
| São José | 541 | 0,40% | 43º |
| Antônio Carlos | 437 | 6,46% | 5º |
| Imbituba | 323 | 1,21% | 22º |
| Palhoça | 302 | 0,30% | 47º |
| Paulo Lopes | 246 | 4,68% | 6º |
| Biguaçu | 226 | 0,60% | 38º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 129 | 0,88% | 23º |
| São Bonifácio | 112 | 5,22% | 6º |
| São Pedro de Alcântara | 100 | 2,99% | 9º |
| Anitápolis | 85 | 3,44% | 6º |
| Garopaba | 82 | 0,53% | 31º |
| Águas Mornas | 41 | 0,86% | 17º |
| Angelina | 32 | 0,79% | 17º |
| Governador Celso Ramos | 32 | 0,28% | 41º |
| Rancho Queimado | 27 | 1,10% | 15º |
| Alfredo Wagner | 5 | 0,08% | 66º |
A região somou 5.858 votos para o candidato (30,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,32
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 236 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PP | 31.396 | R$ 320 mil | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PP | 19.154 | R$ 236 mil | R$ 12,32 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.