Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 13444
Renato Machado
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
63.803
20º de 1.561 na disputa · 0,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 472 mil
57º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 516 mil
43% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
135,1
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
2,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,84×
0,81% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
57º → 20º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,77× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,40.
- Gastou 123,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Renato Machado (PT): 63.803 votos com R$ 472.121 declarados — R$ 7,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Val Ceasa · PATRIOTA | 69.034 | 0,82% | R$ 447 mil | R$ 6,48 | Eleito por QP |
| Bruno Dauaire · UNIÃO | 68.455 | 0,82% | R$ 907 mil | R$ 13,25 | Eleito por QP |
| Dani Balbi · PC do B | 65.815 | 0,78% | R$ 772 mil | R$ 11,74 | Eleito por QP |
| Renato Machado · PT | 63.803 | 0,76% | R$ 472 mil | R$ 7,40 | Eleito por QP |
| Tia Ju · REPUBLICANOS | 63.373 | 0,75% | R$ 876 mil | R$ 13,82 | Eleito por QP |
| Fabio Silva · UNIÃO | 62.845 | 0,75% | R$ 981 mil | R$ 15,62 | Eleito por QP |
| Carlos Macedo · REPUBLICANOS | 62.495 | 0,74% | R$ 87 mil | R$ 1,40 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maricá | 30.172 | 28,9% | 1º | 47,3% |
| 2 | São Gonçalo | 9.787 | 2,19% | 6º | 15,3% |
| 3 | Rio de Janeiro | 9.191 | 0,29% | 71º | 14,4% |
| 4 | Niterói | 2.372 | 0,82% | 24º | 3,72% |
| 5 | Nova Iguaçu | 2.053 | 0,50% | 35º | 3,22% |
| 6 | Itaboraí | 1.831 | 1,48% | 7º | 2,87% |
| 7 | Belford Roxo | 847 | 0,39% | 24º | 1,33% |
| 8 | São Pedro da Aldeia | 731 | 1,55% | 9º | 1,15% |
| 9 | Cabo Frio | 693 | 0,62% | 15º | 1,09% |
| 10 | Tanguá | 559 | 3,10% | 7º | 0,88% |
| 11 | São João de Meriti | 447 | 0,18% | 62º | 0,70% |
| 12 | Duque de Caxias | 399 | 0,09% | 104º | 0,63% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 377 | 0,16% | 60º | 0,59% |
| 14 | Japeri | 369 | 0,73% | 25º | 0,58% |
| 15 | Mesquita | 354 | 0,37% | 37º | 0,55% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maricá: 1º lugar, 28,9% dos válidos
- 1ºRenato Machado · PT30.17228,9%
- 2ºZeidan · PT17.77817,0%
- 3ºFilippe Poubel · PL7.1556,85%
- 4ºDelaroli · PL4.7674,56%
- 5ºDouglas Ruas · PL2.5882,48%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maricá respondeu por 47,3% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
28,9%
Na cidade
0,96%
Na região (21 cidades)
0,76%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maricá | 30.172 | 28,9% | 1º |
| São Gonçalo | 9.787 | 2,19% | 6º |
| Rio de Janeiro | 9.191 | 0,29% | 71º |
| Niterói | 2.372 | 0,82% | 24º |
| Nova Iguaçu | 2.053 | 0,50% | 35º |
| Itaboraí | 1.831 | 1,48% | 7º |
| Belford Roxo | 847 | 0,39% | 24º |
| Tanguá | 559 | 3,10% | 7º |
| São João de Meriti | 447 | 0,18% | 62º |
| Duque de Caxias | 399 | 0,09% | 104º |
| Japeri | 369 | 0,73% | 25º |
| Mesquita | 354 | 0,37% | 37º |
| Nilópolis | 258 | 0,28% | 50º |
| Queimados | 237 | 0,34% | 50º |
| Saquarema | 196 | 0,38% | 23º |
| Magé | 168 | 0,13% | 65º |
| Itaguaí | 56 | 0,09% | 109º |
| Seropédica | 39 | 0,10% | 101º |
| Guapimirim | 29 | 0,10% | 79º |
| Mangaratiba | 15 | 0,06% | 168º |
| Paracambi | 15 | 0,06% | 106º |
A região somou 59.394 votos para o candidato (93,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,40
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 472 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PT | 63.803 | R$ 472 mil | R$ 7,40 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PT | 0 | R$ 445 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.