Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 10147
Zé Dresch
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
4.237
171º de 582 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
237º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 66 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
76,2
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,12×
0,11% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
237º → 171º
subiu 66 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,13.
- Gastou 21,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (8.153 a mais).
Zé Dresch (REPUBLICANOS): 4.237 votos com R$ 55.629 declarados — R$ 13,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maryanne Mattos · PL | 4.420 | 0,11% | R$ 205 mil | R$ 46,36 | Suplente |
| Enfermeiro Gelson Albuquerque · PSB | 4.371 | 0,11% | R$ 64 mil | R$ 14,64 | Não eleito |
| Renato Ladiada · PSB | 4.290 | 0,11% | R$ 6.050 | R$ 1,41 | Não eleito |
| Zé Dresch · REPUBLICANOS | 4.237 | 0,11% | R$ 56 mil | R$ 13,13 | Suplente |
| Livia - Coletiva Raízes · PSOL | 4.205 | 0,11% | R$ 85 mil | R$ 20,18 | Suplente |
| Jonata Mendes · PTB | 4.169 | 0,10% | R$ 31 mil | R$ 7,40 | Suplente |
| Badotti · DC | 4.127 | 0,10% | R$ 165 mil | R$ 39,94 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
101
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,3% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Miguel do Oeste | 1.452 | 6,35% | 5º | 34,3% |
| 2 | São João do Oeste | 499 | 12,3% | 3º | 11,8% |
| 3 | Iporã do Oeste | 259 | 4,61% | 6º | 6,11% |
| 4 | Guaraciaba | 254 | 3,62% | 7º | 5,99% |
| 5 | Tunápolis | 166 | 5,27% | 6º | 3,92% |
| 6 | Paraíso | 150 | 5,55% | 4º | 3,54% |
| 7 | Descanso | 144 | 2,65% | 11º | 3,40% |
| 8 | Cunha Porã | 115 | 1,62% | 11º | 2,71% |
| 9 | Iraceminha | 105 | 3,60% | 5º | 2,48% |
| 10 | Bandeirante | 87 | 3,92% | 8º | 2,05% |
| 11 | Barra Bonita | 80 | 5,97% | 4º | 1,89% |
| 12 | Quilombo | 79 | 1,23% | 18º | 1,86% |
| 13 | Itapiranga | 76 | 0,82% | 17º | 1,79% |
| 14 | Bom Jesus do Oeste | 62 | 4,02% | 7º | 1,46% |
| 15 | Chapecó | 48 | 0,04% | 98º | 1,13% |
ver as 101 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel do Oeste: 5º lugar, 6,35% dos válidos
- 1ºMauricio Eskudlark · PL2.76112,1%
- 2ºMauro De Nadal · MDB2.40410,5%
- 3ºDecândido Magrão · PSB1.8658,16%
- 4ºLuciane Carminatti · PT1.5376,72%
- 5ºZé Dresch · REPUBLICANOS1.4526,35%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Miguel do Oeste respondeu por 34,3% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
6,35%
Na cidade
3,28%
Na região (20 cidades)
0,11%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 1.452 | 6,35% | 5º |
| São João do Oeste | 499 | 12,3% | 3º |
| Iporã do Oeste | 259 | 4,61% | 6º |
| Guaraciaba | 254 | 3,62% | 7º |
| Tunápolis | 166 | 5,27% | 6º |
| Paraíso | 150 | 5,55% | 4º |
| Descanso | 144 | 2,65% | 11º |
| Bandeirante | 87 | 3,92% | 8º |
| Barra Bonita | 80 | 5,97% | 4º |
| Itapiranga | 76 | 0,82% | 17º |
| Belmonte | 38 | 2,10% | 10º |
| Palma Sola | 28 | 0,68% | 24º |
| Anchieta | 18 | 0,47% | 27º |
| São José do Cedro | 15 | 0,18% | 42º |
| Dionísio Cerqueira | 13 | 0,16% | 44º |
| Flor do Sertão | 11 | 0,83% | 14º |
| Guarujá do Sul | 11 | 0,37% | 31º |
| Romelândia | 10 | 0,31% | 22º |
| Santa Helena | 8 | 0,44% | 19º |
| Princesa | 0 | — | — |
A região somou 3.319 votos para o candidato (78,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.