Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 11456
Cleonao Do Povo
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
960
311º de 737 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
549º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 5.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
192,0
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
5,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,32×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
549º → 311º
subiu 238 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,21.
- Gastou 1,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (16.524 a mais).
Cleonao Do Povo (PP): 960 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 5,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gordim Eventos · CIDADANIA | 994 | 0,03% | R$ 78 mil | R$ 78,23 | Suplente |
| Wilma Gleice Da Saúde · REPUBLICANOS | 980 | 0,03% | R$ 13 mil | R$ 13,11 | Suplente |
| Eliane Bomtempo · PMN | 963 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 20,72 | Não eleito |
| Cleonao Do Povo · PP | 960 | 0,03% | R$ 5.000 | R$ 5,21 | Suplente |
| Glauciley Carlos · AGIR | 942 | 0,03% | R$ 511 | R$ 0,54 | Suplente |
| Weuller Gonçalves · MDB | 934 | 0,03% | R$ 16 mil | R$ 17,36 | Suplente |
| Weverton Freitas · PP | 930 | 0,03% | R$ 7.225 | R$ 7,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,1% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 577 | 0,08% | 168º | 60,1% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 58 | 0,03% | 282º | 6,04% |
| 3 | Anápolis | 30 | 0,02% | 226º | 3,13% |
| 4 | Abadia de Goiás | 23 | 0,27% | 58º | 2,40% |
| 5 | Trindade | 21 | 0,03% | 173º | 2,19% |
| 6 | Nerópolis | 19 | 0,12% | 85º | 1,98% |
| 7 | Pirenópolis | 19 | 0,14% | 70º | 1,98% |
| 8 | Senador Canedo | 18 | 0,03% | 198º | 1,88% |
| 9 | Leopoldo de Bulhões | 17 | 0,36% | 34º | 1,77% |
| 10 | Goianira | 16 | 0,06% | 145º | 1,67% |
| 11 | Taquaral de Goiás | 16 | 0,51% | 32º | 1,67% |
| 12 | Bela Vista de Goiás | 12 | 0,08% | 122º | 1,25% |
| 13 | Iporá | 11 | 0,06% | 102º | 1,15% |
| 14 | Mundo Novo | 10 | 0,28% | 30º | 1,04% |
| 15 | Nova Crixás | 9 | 0,14% | 45º | 0,94% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 168º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºClecio Alves · REPUBLICANOS21.0242,98%
- 2ºThelma Cruz · REPUBLICANOS19.7732,80%
- 3ºVirmondes Cruvinel · UNIÃO18.7682,66%
- 4ºCharles Bento · MDB17.4802,48%
- 5ºSargento Novandir · AVANTE14.5442,06%
- 168ºCleonao Do Povo · PP5770,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 60,1% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,08%
Na cidade
0,06%
Na região (19 cidades)
0,03%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 577 | 0,08% | 168º |
| Aparecida de Goiânia | 58 | 0,03% | 282º |
| Abadia de Goiás | 23 | 0,27% | 58º |
| Trindade | 21 | 0,03% | 173º |
| Nerópolis | 19 | 0,12% | 85º |
| Senador Canedo | 18 | 0,03% | 198º |
| Goianira | 16 | 0,06% | 145º |
| Bela Vista de Goiás | 12 | 0,08% | 122º |
| Guapó | 3 | 0,03% | 165º |
| Brazabrantes | 2 | 0,08% | 94º |
| Aragoiânia | 1 | 0,02% | 208º |
| Santo Antônio de Goiás | 1 | 0,02% | 182º |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Caldazinha | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Hidrolândia | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Terezópolis de Goiás | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 751 votos para o candidato (78,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · PP | 960 | R$ 5.000 | R$ 5,21 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · PODE | 538 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.