Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 55240
Tito Torres
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
96.811
11º de 1.353 na disputa · 0,87% dos válidos
Gasto declarado
R$ 695 mil
41º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 759 mil
53% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
139,4
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
3,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,79×
0,94% dos votos nominais com 0,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
41º → 11º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,18.
- Gastou 138,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
Tito Torres (PSD): 96.811 votos com R$ 694.671 declarados — R$ 7,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leandro Genaro · PSD | 101.190 | 0,91% | R$ 36 mil | R$ 0,36 | Eleito por QP |
| Fábio Avelar · AVANTE | 99.317 | 0,90% | R$ 584 mil | R$ 5,88 | Eleito por QP |
| Tadeuzinho · MDB | 96.862 | 0,87% | R$ 917 mil | R$ 9,46 | Eleito por QP |
| Tito Torres · PSD | 96.811 | 0,87% | R$ 695 mil | R$ 7,18 | Eleito por QP |
| Gustavo Valadares · PMN | 96.714 | 0,87% | R$ 510 mil | R$ 5,28 | Eleito por QP |
| Ulysses Gomes · PT | 95.598 | 0,86% | R$ 497 mil | R$ 5,20 | Eleito por QP |
| Eduardo Azevedo · PSC | 92.624 | 0,84% | R$ 132 mil | R$ 1,42 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
532
Foi o mais votado em
35
entre os 3 primeiros em 55 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 37,6% da votação
Cidades equivalentes
44,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Coronel Fabriciano | 6.371 | 11,6% | 2º | 6,58% |
| 2 | João Monlevade | 5.898 | 14,8% | 1º | 6,09% |
| 3 | Inhapim | 3.664 | 27,1% | 1º | 3,78% |
| 4 | Pedra Azul | 3.396 | 29,8% | 1º | 3,51% |
| 5 | Três Marias | 3.236 | 20,0% | 1º | 3,34% |
| 6 | Abaeté | 3.109 | 24,4% | 1º | 3,21% |
| 7 | Espera Feliz | 2.891 | 23,9% | 1º | 2,99% |
| 8 | Sericita | 2.716 | 54,1% | 1º | 2,81% |
| 9 | Divisópolis | 2.653 | 54,8% | 1º | 2,74% |
| 10 | Mar de Espanha | 2.453 | 33,3% | 1º | 2,53% |
| 11 | Itabira | 2.073 | 3,26% | 4º | 2,14% |
| 12 | Iapu | 2.044 | 36,3% | 1º | 2,11% |
| 13 | Belo Horizonte | 1.899 | 0,14% | 113º | 1,96% |
| 14 | Crucilândia | 1.883 | 50,8% | 1º | 1,94% |
| 15 | Caparaó | 1.861 | 57,3% | 1º | 1,92% |
ver as 532 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caparaó: 1º lugar, 57,3% dos válidos
- 1ºTito Torres · PSD1.86157,3%
- 2ºDoutor Wilson Batista · PSD1685,18%
- 3ºAlê Portela · PL1073,30%
- 4ºJoão Magalhães · MDB1023,14%
- 5ºBeatriz Cerqueira · PT852,62%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Caparaó respondeu por 1,92% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
57,3%
Na cidade
1,51%
Na região (24 cidades)
0,87%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caparaó | 1.861 | 57,3% | 1º |
| Santa Margarida | 416 | 4,26% | 7º |
| Alto Jequitibá | 353 | 6,79% | 5º |
| Manhumirim | 186 | 1,60% | 12º |
| Alto Caparaó | 59 | 1,70% | 11º |
| Abre Campo | 27 | 0,32% | 17º |
| Manhuaçu | 23 | 0,05% | 88º |
| Matipó | 15 | 0,14% | 31º |
| Ipanema | 13 | 0,12% | 50º |
| Mutum | 5 | 0,03% | 77º |
| Durandé | 3 | 0,06% | 60º |
| Martins Soares | 3 | 0,05% | 52º |
| Simonésia | 3 | 0,03% | 90º |
| Caputira | 2 | 0,04% | 81º |
| Luisburgo | 2 | 0,05% | 57º |
| Lajinha | 1 | 0,01% | 153º |
| Pocrane | 1 | 0,02% | 98º |
| Santana do Manhuaçu | 1 | 0,02% | 80º |
| Chalé | 0 | — | — |
| Conceição de Ipanema | 0 | — | — |
| Reduto | 0 | — | — |
| São João do Manhuaçu | 0 | — | — |
| São José do Mantimento | 0 | — | — |
| Taparuba | 0 | — | — |
A região somou 2.974 votos para o candidato (3,07% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,18
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 695 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PSDB | 78.862 | R$ 655 mil | R$ 8,31 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PSD | 96.811 | R$ 695 mil | R$ 7,18 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PSD | 72.256 | R$ 638 mil | R$ 8,82 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.