Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 30200
Leonardo Vitor
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
2.027
457º de 1.353 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 96 mil
335º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 47,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 111 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
21,2
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,02% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
335º → 457º
ficou 122 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 50,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,16.
- Gastou 19,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (26.243 a mais).
Leonardo Vitor (NOVO): 2.027 votos com R$ 95.584 declarados — R$ 47,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vereadora Mara · PSD | 2.061 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 9,68 | Suplente |
| Gian Zappella · NOVO | 2.046 | 0,02% | R$ 77 mil | R$ 37,69 | Suplente |
| Fabiano Junqueira · NOVO | 2.037 | 0,02% | R$ 58 mil | R$ 28,39 | Suplente |
| Leonardo Vitor · NOVO | 2.027 | 0,02% | R$ 96 mil | R$ 47,16 | Suplente |
| Helio Henrique Queiroz · PDT | 2.025 | 0,02% | R$ 79 mil | R$ 39,04 | Suplente |
| Sargento Hamilton · PATRIOTA | 2.017 | 0,02% | R$ 34 mil | R$ 16,96 | Suplente |
| Cairo Monteiro · UNIÃO | 2.001 | 0,02% | R$ 25 mil | R$ 12,59 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
191
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,7% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Joaquim de Bicas | 653 | 4,56% | 4º | 32,2% |
| 2 | Belo Horizonte | 389 | 0,03% | 327º | 19,2% |
| 3 | Igarapé | 142 | 0,67% | 28º | 7,01% |
| 4 | Betim | 137 | 0,07% | 124º | 6,76% |
| 5 | Contagem | 127 | 0,04% | 212º | 6,27% |
| 6 | Ibirité | 39 | 0,05% | 164º | 1,92% |
| 7 | Uberaba | 26 | 0,02% | 146º | 1,28% |
| 8 | Juatuba | 17 | 0,11% | 109º | 0,84% |
| 9 | Sabará | 13 | 0,02% | 272º | 0,64% |
| 10 | Ipatinga | 12 | 0,01% | 280º | 0,59% |
| 11 | Ribeirão das Neves | 12 | 0,01% | 401º | 0,59% |
| 12 | Sarzedo | 12 | 0,07% | 97º | 0,59% |
| 13 | Sete Lagoas | 11 | 0,01% | 295º | 0,54% |
| 14 | Divinópolis | 10 | 0,01% | 239º | 0,49% |
| 15 | Brumadinho | 8 | 0,04% | 179º | 0,39% |
ver as 191 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Divinópolis: 239º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEduardo Azevedo · PSC43.86836,4%
- 2ºLohanna · PV24.04520,0%
- 3ºJosafá · CIDADANIA4.9924,14%
- 4ºDr Delano · PRTB3.3482,78%
- 5ºBruno Engler · PL3.0432,53%
- 239ºLeonardo Vitor · NOVO100,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Divinópolis respondeu por 0,49% da votação dele.
Entorno: região de Divinópolis
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (20 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Divinópolis | 10 | 0,01% | 239º |
| Nova Serrana | 8 | 0,02% | 119º |
| Itapecerica | 6 | 0,05% | 85º |
| Itaúna | 6 | 0,01% | 189º |
| Itatiaiuçu | 4 | 0,06% | 110º |
| Lagoa da Prata | 4 | 0,02% | 184º |
| Araújos | 2 | 0,04% | 69º |
| Carmo do Cajuru | 2 | 0,02% | 168º |
| Cláudio | 2 | 0,01% | 190º |
| Carmo da Mata | 1 | 0,01% | 134º |
| Pitangui | 1 | 0,01% | 241º |
| São Gonçalo do Pará | 1 | 0,02% | 138º |
| Camacho | 0 | — | — |
| Conceição do Pará | 0 | — | — |
| Japaraíba | 0 | — | — |
| Leandro Ferreira | 0 | — | — |
| Pedra do Indaiá | 0 | — | — |
| Perdigão | 0 | — | — |
| Santo Antônio do Monte | 0 | — | — |
| São Sebastião do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 47 votos para o candidato (2,32% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,16
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 96 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PSC | 7.405 | R$ 106 mil | R$ 14,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · NOVO | 2.027 | R$ 96 mil | R$ 47,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.