Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 1520
Eder Matos
MDB · situação no TSE: Não eleito
Votos
765
76º de 148 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.000
119º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 1.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
765,0
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
25,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
23,7×
0,07% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
119º → 76º
subiu 43 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 25,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,31.
- Gastou 0,08% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (37.370 a mais).
Eder Matos (MDB): 765 votos com R$ 1.000 declarados — R$ 1,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Secundo · PMN | 896 | 0,08% | R$ 4.550 | R$ 5,08 | Não eleito |
| Simone Linhares · PP | 895 | 0,08% | R$ 150 mil | R$ 167,48 | Suplente |
| Professor Marival Matos · PT | 888 | 0,07% | R$ 41 mil | R$ 45,94 | Suplente |
| Eder Matos · MDB | 765 | 0,06% | R$ 1.000 | R$ 1,31 | Não eleito |
| Dra Lazara · PODE | 761 | 0,06% | R$ 28 mil | R$ 36,69 | Não eleito |
| Ricardo Mota O Caminhoneiro · PATRIOTA | 755 | 0,06% | R$ 10 mil | R$ 13,25 | Não eleito |
| João Fontes Junior · PV | 750 | 0,06% | R$ 71 mil | R$ 94,28 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
43
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,3% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 474 | 0,16% | 58º | 62,0% |
| 2 | Itabaiana | 52 | 0,10% | 37º | 6,80% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 38 | 0,05% | 87º | 4,97% |
| 4 | Lagarto | 26 | 0,05% | 44º | 3,40% |
| 5 | Tobias Barreto | 22 | 0,07% | 38º | 2,88% |
| 6 | Capela | 18 | 0,10% | 42º | 2,35% |
| 7 | São Cristóvão | 16 | 0,04% | 81º | 2,09% |
| 8 | Estância | 15 | 0,04% | 57º | 1,96% |
| 9 | Barra dos Coqueiros | 14 | 0,08% | 66º | 1,83% |
| 10 | Canindé de São Francisco | 8 | 0,05% | 41º | 1,05% |
| 11 | Itaporanga d'Ajuda | 8 | 0,04% | 69º | 1,05% |
| 12 | Porto da Folha | 7 | 0,04% | 52º | 0,92% |
| 13 | Siriri | 6 | 0,12% | 41º | 0,78% |
| 14 | Carmópolis | 5 | 0,06% | 58º | 0,65% |
| 15 | Laranjeiras | 5 | 0,03% | 79º | 0,65% |
ver as 43 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 58º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºEliane Aquino · PT28.2859,43%
- 2ºRodrigo Valadares · UNIÃO19.7356,58%
- 3ºLuiz Roberto · PDT17.8535,95%
- 4ºDelegada Katarina · PSD16.9385,65%
- 5ºNitinho · PSD16.1845,39%
- 58ºEder Matos · MDB4740,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 62,0% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,16%
Na cidade
0,10%
Na região (20 cidades)
0,06%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 474 | 0,16% | 58º |
| Nossa Senhora do Socorro | 38 | 0,05% | 87º |
| Capela | 18 | 0,10% | 42º |
| São Cristóvão | 16 | 0,04% | 81º |
| Barra dos Coqueiros | 14 | 0,08% | 66º |
| Itaporanga d'Ajuda | 8 | 0,04% | 69º |
| Siriri | 6 | 0,12% | 41º |
| Carmópolis | 5 | 0,06% | 58º |
| Laranjeiras | 5 | 0,03% | 79º |
| Maruim | 4 | 0,05% | 57º |
| Pirambu | 3 | 0,05% | 54º |
| Nossa Senhora das Dores | 2 | 0,01% | 75º |
| Rosário do Catete | 1 | 0,02% | 74º |
| Santo Amaro das Brotas | 1 | 0,02% | 79º |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Japaratuba | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
A região somou 595 votos para o candidato (77,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,31
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SE · MDB | 765 | R$ 1.000 | R$ 1,31 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PSOL | 0 | R$ 20 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.