Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 50500
Beto Andrade
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
16.536
79º de 597 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 146 mil
70º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 239 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
113,0
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
1,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,39% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 79º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,85.
- Gastou 69,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (5.830 a mais).
Beto Andrade (PSOL): 16.536 votos com R$ 146.309 declarados — R$ 8,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Erlon Rocha · MDB | 19.218 | 0,42% | R$ 68 mil | R$ 3,56 | Suplente |
| Chiquinho Carvalho · PSD | 19.143 | 0,42% | R$ 131 mil | R$ 6,85 | Suplente |
| Rildo Pessoa · PODE | 17.166 | 0,38% | R$ 52 mil | R$ 3,00 | Suplente |
| Beto Andrade · PSOL | 16.536 | 0,36% | R$ 146 mil | R$ 8,85 | Suplente |
| Scaff · PODE | 16.531 | 0,36% | R$ 80 mil | R$ 4,87 | Suplente |
| Delegado Paulo Henrique · PL | 16.374 | 0,36% | R$ 135 mil | R$ 8,27 | Suplente |
| Pimenta · REPUBLICANOS | 16.247 | 0,36% | R$ 129 mil | R$ 7,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
134
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,9% da votação
Cidades equivalentes
5,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 5.678 | 0,70% | 36º | 34,3% |
| 2 | Ananindeua | 3.597 | 1,37% | 14º | 21,8% |
| 3 | Castanhal | 1.227 | 1,13% | 12º | 7,42% |
| 4 | Barcarena | 314 | 0,43% | 28º | 1,90% |
| 5 | Marabá | 288 | 0,21% | 36º | 1,74% |
| 6 | Abaetetuba | 254 | 0,26% | 44º | 1,54% |
| 7 | Marituba | 232 | 0,36% | 41º | 1,40% |
| 8 | Tailândia | 232 | 0,61% | 36º | 1,40% |
| 9 | Acará | 205 | 0,56% | 30º | 1,24% |
| 10 | Cametá | 186 | 0,24% | 48º | 1,12% |
| 11 | Igarapé-Açu | 186 | 0,78% | 24º | 1,12% |
| 12 | Capanema | 180 | 0,44% | 38º | 1,09% |
| 13 | Jacundá | 175 | 0,73% | 32º | 1,06% |
| 14 | Irituia | 171 | 0,84% | 10º | 1,03% |
| 15 | Breves | 166 | 0,31% | 23º | 1,00% |
ver as 134 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Antônio do Tauá: 32º lugar, 0,47% dos válidos
- 1ºJunior Mutamba · PODE3.59518,4%
- 2ºPaula Gomes · MDB2.91614,9%
- 3ºRômulo Do Hospital · PSD2.34612,0%
- 4ºErick Monteiro · PSDB6943,56%
- 5ºPaula Titan · MDB5973,06%
- 32ºBeto Andrade · PSOL910,47%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Santo Antônio do Tauá respondeu por 0,55% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,47%
Na cidade
0,72%
Na região (15 cidades)
0,36%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 5.678 | 0,70% | 36º |
| Ananindeua | 3.597 | 1,37% | 14º |
| Barcarena | 314 | 0,43% | 28º |
| Marituba | 232 | 0,36% | 41º |
| Acará | 205 | 0,56% | 30º |
| Santa Izabel do Pará | 93 | 0,25% | 63º |
| Santo Antônio do Tauá | 91 | 0,47% | 32º |
| Vigia | 84 | 0,29% | 41º |
| Bujaru | 71 | 0,41% | 35º |
| Benevides | 60 | 0,17% | 52º |
| São Caetano de Odivelas | 45 | 0,38% | 30º |
| Colares | 36 | 0,40% | 36º |
| Tomé-Açu | 24 | 0,06% | 72º |
| Concórdia do Pará | 20 | 0,11% | 39º |
| Santa Bárbara do Pará | 19 | 0,14% | 61º |
A região somou 10.569 votos para o candidato (63,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,85
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 146 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PSOL | 10.675 | R$ 14 mil | R$ 1,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PA · PSOL | 16.536 | R$ 146 mil | R$ 8,85 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PA · PSOL | 15.245 | R$ 205 mil | R$ 13,46 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.