Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2022 · 1º turno · nº 1110
Larissa Ferreira
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
655
212º de 342 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,07 mi
29º maior gasto entre 323 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1.630,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 53,97
Arrecadou
R$ 1,09 mi
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 342 candidatos a Dep. Federal · GO · 2022Votos por R$ 1.000
0,6
mediana da disputa: 18,5
Eficiência × pares
0,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,02×
0,02% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 212º
ficou 183 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 3,31% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,89 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1.630,56.
- Gastou 64,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.346 votos (50.691 a mais).
Larissa Ferreira (PP): 655 votos com R$ 1.068.020 declarados — R$ 1.630,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sandra Caparrosa · PROS | 667 | 0,02% | R$ 3.700 | R$ 5,55 | Não eleito |
| Marcelo Conrado · PATRIOTA | 663 | 0,02% | R$ 470 mil | R$ 709,34 | Não eleito |
| Isabel Cristina Araujo · AGIR | 661 | 0,02% | R$ 59 mil | R$ 89,67 | Não eleito |
| Larissa Ferreira · PP | 655 | 0,02% | R$ 1,07 mi | R$ 1.630,56 | Suplente |
| Indio De Assis · AGIR | 652 | 0,02% | R$ 31 mil | R$ 47,49 | Não eleito |
| Walkiria Dos Abrigos · CIDADANIA | 643 | 0,02% | R$ 74 mil | R$ 114,77 | Suplente |
| Luiz Macaúba · PSB | 642 | 0,02% | R$ 261 mil | R$ 406,18 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
94
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,0% da votação
Cidades equivalentes
11,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 120 | 0,06% | 92º | 18,3% |
| 2 | Rubiataba | 100 | 0,91% | 28º | 15,3% |
| 3 | Goiânia | 80 | 0,01% | 236º | 12,2% |
| 4 | Águas Lindas de Goiás | 54 | 0,07% | 62º | 8,24% |
| 5 | Luziânia | 19 | 0,02% | 117º | 2,90% |
| 6 | Inhumas | 18 | 0,06% | 69º | 2,75% |
| 7 | Paranaiguara | 17 | 0,34% | 26º | 2,60% |
| 8 | Valparaíso de Goiás | 16 | 0,03% | 119º | 2,44% |
| 9 | Aparecida de Goiânia | 15 | 0,01% | 242º | 2,29% |
| 10 | Iporá | 13 | 0,07% | 67º | 1,98% |
| 11 | Rianápolis | 12 | 0,42% | 25º | 1,83% |
| 12 | Catalão | 9 | 0,02% | 120º | 1,37% |
| 13 | Cocalzinho de Goiás | 8 | 0,07% | 64º | 1,22% |
| 14 | Goianira | 8 | 0,03% | 127º | 1,22% |
| 15 | Jataí | 8 | 0,02% | 130º | 1,22% |
ver as 94 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 92º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºMárcio Correa · MDB28.32814,4%
- 2ºLeandro Ribeiro · PP25.00512,7%
- 3ºSilvye Alves · UNIÃO20.31910,3%
- 4ºRubens Otoni · PT17.2288,75%
- 5ºGustavo Gayer · PL11.6545,92%
- 92ºLarissa Ferreira · PP1200,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Anápolis respondeu por 18,3% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
0,06%
Na cidade
0,04%
Na região (18 cidades)
0,02%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 120 | 0,06% | 92º |
| Santa Rosa de Goiás | 4 | 0,16% | 39º |
| Alexânia | 3 | 0,02% | 124º |
| Abadiânia | 2 | 0,02% | 113º |
| Corumbá de Goiás | 2 | 0,04% | 86º |
| Goianápolis | 2 | 0,03% | 96º |
| Pirenópolis | 2 | 0,01% | 141º |
| Gameleira de Goiás | 1 | 0,04% | 71º |
| Jaraguá | 1 | 0,00% | 158º |
| Jesúpolis | 1 | 0,05% | 57º |
| Leopoldo de Bulhões | 1 | 0,02% | 101º |
| Petrolina de Goiás | 1 | 0,02% | 113º |
| Silvânia | 1 | 0,01% | 147º |
| Campo Limpo de Goiás | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Goiás | 0 | — | — |
| São Francisco de Goiás | 0 | — | — |
| São Miguel do Passa Quatro | 0 | — | — |
| Vianópolis | 0 | — | — |
A região somou 141 votos para o candidato (21,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1.630,56
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,07 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.