Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 22322
Rosalvinho Sales
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
10.349
137º de 847 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
447º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 22 mil
33% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
750,8
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
16,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,14×
0,14% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
447º → 137º
subiu 310 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 16,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,33.
- Gastou 3,71% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (16.989 a mais).
Rosalvinho Sales (PL): 10.349 votos com R$ 13.785 declarados — R$ 1,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ivan Leite · PL | 11.813 | 0,15% | R$ 10 mil | R$ 0,89 | Suplente |
| Capitão Tadeu · SOLIDARIEDADE | 11.502 | 0,14% | R$ 95 mil | R$ 8,26 | Suplente |
| James Meira · PL | 10.516 | 0,13% | R$ 44 mil | R$ 4,21 | Suplente |
| Rosalvinho Sales · PL | 10.349 | 0,13% | R$ 14 mil | R$ 1,33 | Suplente |
| Cacique Aruã · PC do B | 10.171 | 0,13% | R$ 257 mil | R$ 25,31 | Suplente |
| Vânia Do Irmão Lázaro · PP | 9.987 | 0,13% | R$ 392 mil | R$ 39,27 | Suplente |
| Regiane Da Saude · PDT | 9.896 | 0,12% | R$ 61 mil | R$ 6,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
266
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,1% da votação
Cidades equivalentes
5,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Amargosa | 3.869 | 20,0% | 2º | 37,4% |
| 2 | Itabuna | 1.515 | 1,42% | 9º | 14,6% |
| 3 | Salvador | 1.030 | 0,08% | 181º | 9,95% |
| 4 | Capim Grosso | 299 | 1,76% | 10º | 2,89% |
| 5 | Teixeira de Freitas | 235 | 0,32% | 41º | 2,27% |
| 6 | Lençóis | 174 | 2,99% | 3º | 1,68% |
| 7 | Juazeiro | 165 | 0,14% | 49º | 1,59% |
| 8 | Buerarema | 147 | 1,64% | 10º | 1,42% |
| 9 | Feira de Santana | 120 | 0,04% | 152º | 1,16% |
| 10 | Mortugaba | 115 | 1,74% | 8º | 1,11% |
| 11 | Ilhéus | 112 | 0,12% | 74º | 1,08% |
| 12 | Mucuri | 111 | 0,58% | 20º | 1,07% |
| 13 | Belo Campo | 109 | 0,95% | 8º | 1,05% |
| 14 | Pilão Arcado | 77 | 0,37% | 20º | 0,74% |
| 15 | Lauro de Freitas | 75 | 0,07% | 141º | 0,72% |
ver as 266 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo dos Campos: 100º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºCarlos Geilson · SOLIDARIEDADE3.10615,0%
- 2ºRicardo Machado · PT1.0294,98%
- 3ºMirela Macedo · UNIÃO1.0164,92%
- 4ºSilva Neto · PDT1.0124,90%
- 5ºPablo Roberto · PSDB9294,50%
- 100ºRosalvinho Sales · PL160,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Gonçalo dos Campos respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,08%
Na cidade
0,03%
Na região (33 cidades)
0,13%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 120 | 0,04% | 152º |
| Conceição da Feira | 26 | 0,20% | 36º |
| São Gonçalo dos Campos | 16 | 0,08% | 100º |
| Rafael Jambeiro | 11 | 0,09% | 59º |
| Mairi | 9 | 0,09% | 44º |
| Várzea da Roça | 7 | 0,09% | 48º |
| Gavião | 5 | 0,16% | 33º |
| Amélia Rodrigues | 3 | 0,02% | 168º |
| Irará | 3 | 0,02% | 157º |
| Coração de Maria | 2 | 0,01% | 189º |
| Ipecaetá | 2 | 0,02% | 104º |
| Mundo Novo | 2 | 0,02% | 116º |
| Santanópolis | 2 | 0,03% | 104º |
| Serra Preta | 2 | 0,02% | 149º |
| Antônio Cardoso | 1 | 0,01% | 142º |
| Capela do Alto Alegre | 1 | 0,01% | 109º |
| Ipirá | 1 | 0,00% | 242º |
| Nova Fátima | 1 | 0,02% | 110º |
| Riachão do Jacuípe | 1 | 0,00% | 216º |
| Santo Estêvão | 1 | 0,00% | 239º |
| Tanquinho | 1 | 0,02% | 120º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Conceição do Jacuípe | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
A região somou 217 votos para o candidato (2,10% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.