Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 12344
Sangue Novo
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
3.643
210º de 847 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 60 mil
236º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 60 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
60,7
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
1,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,05% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
236º → 210º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,47.
- Gastou 16,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (23.695 a mais).
Sangue Novo (PDT): 3.643 votos com R$ 60.000 declarados — R$ 16,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Deborah Alcantara · PL | 3.697 | 0,05% | R$ 63 mil | R$ 16,93 | Suplente |
| Alexandra Deering · PDT | 3.672 | 0,05% | R$ 58 mil | R$ 15,80 | Suplente |
| Irá Kannário · UNIÃO | 3.663 | 0,05% | R$ 750 mil | R$ 204,74 | Suplente |
| Sangue Novo · PDT | 3.643 | 0,05% | R$ 60 mil | R$ 16,47 | Suplente |
| Capitão Vasconcelos · PSC | 3.495 | 0,04% | R$ 4.425 | R$ 1,27 | Suplente |
| Marcos Reis · PL | 3.451 | 0,04% | R$ 6.800 | R$ 1,97 | Suplente |
| Cesar Do Pão · SOLIDARIEDADE | 3.430 | 0,04% | R$ 28 mil | R$ 8,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
155
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,6% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 3.208 | 0,24% | 79º | 88,1% |
| 2 | Araci | 24 | 0,09% | 41º | 0,66% |
| 3 | Feira de Santana | 20 | 0,01% | 304º | 0,55% |
| 4 | Euclides da Cunha | 17 | 0,05% | 76º | 0,47% |
| 5 | Lauro de Freitas | 16 | 0,01% | 297º | 0,44% |
| 6 | Camaçari | 13 | 0,01% | 296º | 0,36% |
| 7 | Itabuna | 12 | 0,01% | 215º | 0,33% |
| 8 | Coronel João Sá | 10 | 0,10% | 23º | 0,27% |
| 9 | Coaraci | 9 | 0,08% | 57º | 0,25% |
| 10 | Dias d'Ávila | 9 | 0,02% | 184º | 0,25% |
| 11 | Sátiro Dias | 9 | 0,09% | 34º | 0,25% |
| 12 | Santo Antônio de Jesus | 8 | 0,01% | 184º | 0,22% |
| 13 | Seabra | 8 | 0,03% | 106º | 0,22% |
| 14 | Simões Filho | 8 | 0,01% | 223º | 0,22% |
| 15 | Cabaceiras do Paraguaçu | 7 | 0,07% | 66º | 0,19% |
ver as 155 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capela do Alto Alegre: 82º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºNelson Leal · PP1.67724,7%
- 2ºAlex Da Piatã · PSD1.06715,7%
- 3ºAlan Sanches · UNIÃO87612,9%
- 4ºNeusa Cadore · PT5878,66%
- 5ºLuiz Da Feira · AVANTE3595,30%
- 82ºSangue Novo · PDT20,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Capela do Alto Alegre respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,05%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 20 | 0,01% | 304º |
| São Gonçalo dos Campos | 5 | 0,02% | 175º |
| Conceição do Jacuípe | 4 | 0,02% | 163º |
| Ipirá | 4 | 0,01% | 151º |
| Amélia Rodrigues | 3 | 0,02% | 168º |
| Coração de Maria | 3 | 0,02% | 167º |
| Lamarão | 3 | 0,06% | 84º |
| Capela do Alto Alegre | 2 | 0,03% | 82º |
| Irará | 2 | 0,01% | 179º |
| Santanópolis | 2 | 0,03% | 104º |
| Água Fria | 1 | 0,01% | 121º |
| Anguera | 1 | 0,01% | 122º |
| Ipecaetá | 1 | 0,01% | 139º |
| Nova Fátima | 1 | 0,02% | 110º |
| Santa Bárbara | 1 | 0,01% | 203º |
| Santo Estêvão | 1 | 0,00% | 239º |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Riachão do Jacuípe | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 54 votos para o candidato (1,48% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 60 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.