Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 13655
Adão Pretto
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
66.457
11º de 782 na disputa · 1,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 108 mil
205º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 178 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
615,5
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
14,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,47×
1,15% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
205º → 11º
subiu 194 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 14,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,62.
- Gastou 32,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Adão Pretto (PT): 66.457 votos com R$ 107.977 declarados — R$ 1,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pepe Vargas · PT | 69.949 | 1,14% | R$ 231 mil | R$ 3,30 | Eleito por QP |
| Ernani Polo · PP | 67.515 | 1,10% | R$ 792 mil | R$ 11,73 | Eleito por QP |
| Costella · MDB | 66.971 | 1,09% | R$ 538 mil | R$ 8,03 | Eleito por QP |
| Adão Pretto · PT | 66.457 | 1,08% | R$ 108 mil | R$ 1,62 | Eleito por QP |
| Kelly Moraes · PL | 62.621 | 1,02% | R$ 782 mil | R$ 12,48 | Eleito por QP |
| Dirceu Franciscon · UNIÃO | 61.797 | 1,00% | R$ 417 mil | R$ 6,75 | Eleito por QP |
| Jeferson Fernandes · PT | 60.280 | 0,98% | R$ 414 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
465
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 52 cidades
Metade dos votos em
25 cidades
as 10 maiores somam 34,8% da votação
Cidades equivalentes
44,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Viamão | 6.554 | 5,69% | 2º | 9,86% |
| 2 | Porto Alegre | 4.804 | 0,62% | 35º | 7,23% |
| 3 | Encruzilhada do Sul | 2.069 | 16,2% | 1º | 3,11% |
| 4 | Cruz Alta | 1.766 | 5,17% | 3º | 2,66% |
| 5 | Palmeira das Missões | 1.694 | 9,31% | 2º | 2,55% |
| 6 | Novo Hamburgo | 1.567 | 1,26% | 15º | 2,36% |
| 7 | Canoas | 1.549 | 0,86% | 23º | 2,33% |
| 8 | Piratini | 1.131 | 10,8% | 2º | 1,70% |
| 9 | Tupanciretã | 1.038 | 8,75% | 2º | 1,56% |
| 10 | Rodeio Bonito | 974 | 24,0% | 1º | 1,47% |
| 11 | Trindade do Sul | 953 | 24,4% | 1º | 1,43% |
| 12 | Frederico Westphalen | 934 | 5,02% | 5º | 1,41% |
| 13 | Miraguaí | 875 | 26,3% | 1º | 1,32% |
| 14 | Júlio de Castilhos | 793 | 7,19% | 2º | 1,19% |
| 15 | Jóia | 754 | 15,4% | 1º | 1,13% |
ver as 465 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Júlio de Castilhos: 2º lugar, 7,19% dos válidos
- 1ºValdeci Oliveira · PT1.23611,2%
- 2ºAdão Pretto · PT7937,19%
- 3ºBeto Fantinel · MDB6846,20%
- 4ºLuirce Paz · PODE6786,15%
- 5ºManeco Hassen · PT5464,95%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Júlio de Castilhos respondeu por 1,19% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
7,19%
Na cidade
0,64%
Na região (25 cidades)
1,08%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Júlio de Castilhos | 793 | 7,19% | 2º |
| Santa Maria | 235 | 0,16% | 68º |
| São Francisco de Assis | 212 | 2,04% | 15º |
| São Pedro do Sul | 102 | 1,11% | 12º |
| Pinhal Grande | 72 | 2,66% | 6º |
| Restinga Sêca | 39 | 0,42% | 26º |
| Agudo | 34 | 0,34% | 25º |
| São Vicente do Sul | 32 | 0,65% | 20º |
| Quevedos | 28 | 1,68% | 10º |
| Jari | 25 | 1,24% | 9º |
| São Martinho da Serra | 23 | 1,00% | 9º |
| Toropi | 21 | 1,04% | 10º |
| Mata | 16 | 0,57% | 18º |
| Nova Palma | 12 | 0,29% | 26º |
| São Sepé | 12 | 0,10% | 71º |
| Faxinal do Soturno | 11 | 0,25% | 31º |
| Jaguari | 11 | 0,17% | 41º |
| Itaara | 8 | 0,24% | 48º |
| Ivorá | 7 | 0,50% | 20º |
| Dilermando de Aguiar | 5 | 0,21% | 31º |
| Formigueiro | 4 | 0,10% | 64º |
| São João do Polêsine | 4 | 0,20% | 39º |
| Cacequi | 3 | 0,05% | 94º |
| Dona Francisca | 1 | 0,04% | 65º |
| Silveira Martins | 1 | 0,06% | 73º |
A região somou 1.711 votos para o candidato (2,57% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,62
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 108 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 66.457 | R$ 108 mil | R$ 1,62 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 68.042 | R$ 288 mil | R$ 4,23 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.