Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 22239
Carioca Fiscal Do Povo
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
507
547º de 782 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
706º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 11 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
101,4
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
2,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,40×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
706º → 547º
subiu 159 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,86.
- Gastou 1,52% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (24.439 a mais).
Carioca Fiscal Do Povo (PL): 507 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 9,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ninja Motoboy · SOLIDARIEDADE | 518 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 19,31 | Não eleito |
| Sampaio · REPUBLICANOS | 516 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 38,74 | Suplente |
| Luciano Barros · PP | 513 | 0,01% | R$ 23 mil | R$ 45,59 | Suplente |
| Carioca Fiscal Do Povo · PL | 507 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 9,86 | Suplente |
| Aninha · PSDB | 498 | 0,01% | R$ 133 mil | R$ 267,81 | Suplente |
| Fernando Gaúcho · NOVO | 493 | 0,01% | R$ 11 mil | R$ 23,23 | Suplente |
| Bender · AVANTE | 492 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 24,39 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,2% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sapiranga | 192 | 0,41% | 26º | 37,9% |
| 2 | Novo Hamburgo | 125 | 0,10% | 100º | 24,7% |
| 3 | Campo Bom | 34 | 0,09% | 90º | 6,71% |
| 4 | Porto Alegre | 18 | 0,00% | 639º | 3,55% |
| 5 | Parobé | 15 | 0,05% | 107º | 2,96% |
| 6 | Nova Hartz | 13 | 0,12% | 72º | 2,56% |
| 7 | São Leopoldo | 13 | 0,01% | 321º | 2,56% |
| 8 | Canoas | 8 | 0,00% | 504º | 1,58% |
| 9 | Estância Velha | 8 | 0,03% | 186º | 1,58% |
| 10 | Rio Grande | 6 | 0,01% | 268º | 1,18% |
| 11 | Taquara | 6 | 0,02% | 173º | 1,18% |
| 12 | Araricá | 5 | 0,12% | 73º | 0,99% |
| 13 | Gravataí | 5 | 0,00% | 443º | 0,99% |
| 14 | Cachoeirinha | 4 | 0,01% | 415º | 0,79% |
| 15 | Dois Irmãos | 4 | 0,02% | 156º | 0,79% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sapiranga: 26º lugar, 0,41% dos válidos
- 1ºProfessora Rita Della Giustina · PT12.31426,5%
- 2ºJoão Fischer - Fixinha · PP11.20724,2%
- 3ºTania Da Silva · MDB1.6143,48%
- 4ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS1.2122,61%
- 5ºJoel De Igrejinha · PP1.1932,57%
- 26ºCarioca Fiscal Do Povo · PL1920,41%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sapiranga respondeu por 37,9% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,41%
Na cidade
0,08%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sapiranga | 192 | 0,41% | 26º |
| Novo Hamburgo | 125 | 0,10% | 100º |
| Campo Bom | 34 | 0,09% | 90º |
| Nova Hartz | 13 | 0,12% | 72º |
| São Leopoldo | 13 | 0,01% | 321º |
| Estância Velha | 8 | 0,03% | 186º |
| Araricá | 5 | 0,12% | 73º |
| Dois Irmãos | 4 | 0,02% | 156º |
| São Sebastião do Caí | 3 | 0,02% | 193º |
| Ivoti | 2 | 0,02% | 229º |
| Morro Reuter | 1 | 0,02% | 133º |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Portão | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 400 votos para o candidato (78,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PV | 399 | R$ 3.450 | R$ 8,65 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PL | 507 | R$ 5.000 | R$ 9,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.