Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 13690
Neusa Cadore
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
47.851
61º de 847 na disputa · 0,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 245 mil
92º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 360 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
195,4
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
4,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,12×
0,67% dos votos nominais com 0,31% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 61º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,12.
- Gastou 66,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Neusa Cadore (PT): 47.851 votos com R$ 244.941 declarados — R$ 5,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antônio Henrique Jr. · PP | 49.882 | 0,63% | R$ 487 mil | R$ 9,76 | Eleito por média |
| Binho Galinha · PATRIOTA | 49.834 | 0,63% | R$ 113 mil | R$ 2,26 | Eleito por média |
| Paulo Rangel · PT | 49.639 | 0,63% | R$ 177 mil | R$ 3,56 | Eleito por média |
| Neusa Cadore · PT | 47.851 | 0,60% | R$ 245 mil | R$ 5,12 | Suplente |
| Hilton Coelho · PSOL | 45.491 | 0,57% | R$ 578 mil | R$ 12,70 | Eleito por QP |
| Silva Neto · PDT | 45.163 | 0,57% | R$ 531 mil | R$ 11,76 | Suplente |
| Marcelino Galo · PT | 45.063 | 0,57% | R$ 249 mil | R$ 5,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
321
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 47,9% da votação
Cidades equivalentes
32,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 3.659 | 0,27% | 73º | 7,65% |
| 2 | Pintadas | 2.922 | 47,9% | 1º | 6,11% |
| 3 | Riachão do Jacuípe | 2.879 | 13,9% | 1º | 6,02% |
| 4 | Mairi | 2.687 | 27,6% | 1º | 5,62% |
| 5 | Ipirá | 2.393 | 7,31% | 4º | 5,00% |
| 6 | Santa Maria da Vitória | 2.318 | 10,3% | 3º | 4,84% |
| 7 | Morpará | 2.216 | 39,3% | 1º | 4,63% |
| 8 | Jacobina | 1.475 | 3,40% | 5º | 3,08% |
| 9 | Brotas de Macaúbas | 1.255 | 18,4% | 2º | 2,62% |
| 10 | Nova Redenção | 1.112 | 24,3% | 1º | 2,32% |
| 11 | Quixabeira | 1.025 | 16,6% | 2º | 2,14% |
| 12 | Morro do Chapéu | 875 | 4,60% | 4º | 1,83% |
| 13 | Barro Alto | 851 | 10,6% | 3º | 1,78% |
| 14 | Campo Alegre de Lourdes | 827 | 4,82% | 6º | 1,73% |
| 15 | Buritirama | 802 | 6,95% | 4º | 1,68% |
ver as 321 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Simões Filho: 117º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºKatia Oliveira · UNIÃO26.47042,4%
- 2ºEduardo Alencar · PSD10.88617,4%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS2.2563,61%
- 4ºJunior Muniz · PT1.3662,19%
- 5ºTancredo Isidório · AVANTE9661,55%
- 117ºNeusa Cadore · PT270,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Simões Filho respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,04%
Na cidade
0,24%
Na região (16 cidades)
0,60%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 3.659 | 0,27% | 73º |
| Pojuca | 323 | 1,77% | 13º |
| Camaçari | 223 | 0,16% | 70º |
| Lauro de Freitas | 172 | 0,16% | 81º |
| Catu | 106 | 0,38% | 34º |
| Dias d'Ávila | 45 | 0,12% | 69º |
| Santo Amaro | 44 | 0,13% | 66º |
| Simões Filho | 27 | 0,04% | 117º |
| Candeias | 14 | 0,03% | 157º |
| São Francisco do Conde | 14 | 0,06% | 125º |
| Madre de Deus | 12 | 0,10% | 83º |
| Mata de São João | 10 | 0,04% | 155º |
| São Sebastião do Passé | 4 | 0,02% | 164º |
| Itanagra | 3 | 0,07% | 76º |
| Saubara | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 4.656 votos para o candidato (9,73% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,12
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 245 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PT | 51.835 | R$ 76 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PT | 47.851 | R$ 245 mil | R$ 5,12 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PT | 56.914 | R$ 384 mil | R$ 6,75 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.