Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 2233
Luiz Lima
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
69.088
31º de 1.024 na disputa · 0,81% dos válidos
Gasto declarado
R$ 531 mil
105º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,69
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 607 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
130,0
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
4,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,27×
0,84% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
105º → 31º
subiu 74 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,69.
- Gastou 40,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
Luiz Lima (PL): 69.088 votos com R$ 531.248 declarados — R$ 7,69 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Queiroz · PP | 73.728 | 0,86% | R$ 1,10 mi | R$ 14,87 | Eleito por QP |
| Bandeira De Mello · PSB | 72.725 | 0,85% | R$ 283 mil | R$ 3,90 | Eleito por QP |
| Juninho Do Pneu · UNIÃO | 70.660 | 0,82% | R$ 2,27 mi | R$ 32,16 | Eleito por QP |
| Luiz Lima · PL | 69.088 | 0,81% | R$ 531 mil | R$ 7,69 | Eleito por QP |
| Sóstenes Cavalcante · PL | 65.443 | 0,76% | R$ 1,54 mi | R$ 23,49 | Eleito por QP |
| Marcos Tavares · PDT | 62.086 | 0,72% | R$ 778 mil | R$ 12,53 | Eleito por QP |
| Jorge Braz · REPUBLICANOS | 59.201 | 0,69% | R$ 802 mil | R$ 13,55 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,3% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 35.107 | 1,08% | 20º | 50,8% |
| 2 | Nova Friburgo | 10.993 | 10,8% | 1º | 15,9% |
| 3 | Niterói | 1.475 | 0,50% | 43º | 2,14% |
| 4 | Rio das Ostras | 1.475 | 2,32% | 8º | 2,14% |
| 5 | São José do Vale do Rio Preto | 1.197 | 10,1% | 2º | 1,73% |
| 6 | Teresópolis | 1.061 | 1,25% | 18º | 1,54% |
| 7 | Duque de Caxias | 949 | 0,21% | 75º | 1,37% |
| 8 | Petrópolis | 939 | 0,59% | 40º | 1,36% |
| 9 | Nova Iguaçu | 840 | 0,20% | 76º | 1,22% |
| 10 | Resende | 756 | 1,14% | 16º | 1,09% |
| 11 | São Gonçalo | 732 | 0,17% | 87º | 1,06% |
| 12 | Volta Redonda | 634 | 0,41% | 47º | 0,92% |
| 13 | Cantagalo | 600 | 5,44% | 3º | 0,87% |
| 14 | São João de Meriti | 477 | 0,19% | 82º | 0,69% |
| 15 | Bom Jardim | 466 | 3,22% | 7º | 0,67% |
| 16 | Cabo Frio | 461 | 0,44% | 44º | 0,67% |
| 17 | Sapucaia | 457 | 3,93% | 5º | 0,66% |
| 18 | Cordeiro | 442 | 3,60% | 7º | 0,64% |
| 19 | Carmo | 399 | 3,73% | 5º | 0,58% |
| 20 | Macuco | 395 | 7,51% | 2º | 0,57% |
| 21 | Campos dos Goytacazes | 370 | 0,14% | 94º | 0,54% |
| 22 | Belford Roxo | 360 | 0,15% | 71º | 0,52% |
| 23 | Macaé | 335 | 0,31% | 50º | 0,48% |
| 24 | Maricá | 293 | 0,28% | 60º | 0,42% |
| 25 | Sumidouro | 290 | 2,81% | 9º | 0,42% |
| 26 | Itaperuna | 281 | 0,53% | 27º | 0,41% |
| 27 | Paraty | 280 | 1,22% | 18º | 0,41% |
| 28 | Itatiaia | 277 | 1,55% | 16º | 0,40% |
| 29 | Piraí | 275 | 1,70% | 12º | 0,40% |
| 30 | Mesquita | 260 | 0,27% | 69º | 0,38% |
| 31 | Nilópolis | 257 | 0,28% | 67º | 0,37% |
| 32 | Duas Barras | 253 | 3,49% | 7º | 0,37% |
| 33 | Casimiro de Abreu | 248 | 1,07% | 28º | 0,36% |
| 34 | Cachoeiras de Macacu | 234 | 0,73% | 29º | 0,34% |
| 35 | Itaguaí | 234 | 0,36% | 53º | 0,34% |
| 36 | Santo Antônio de Pádua | 230 | 1,01% | 23º | 0,33% |
| 37 | Angra dos Reis | 221 | 0,24% | 62º | 0,32% |
| 38 | Barra Mansa | 219 | 0,23% | 65º | 0,32% |
| 39 | Itaboraí | 215 | 0,18% | 84º | 0,31% |
| 40 | Saquarema | 200 | 0,40% | 40º | 0,29% |
| 41 | Iguaba Grande | 190 | 1,01% | 24º | 0,27% |
| 42 | Araruama | 180 | 0,26% | 60º | 0,26% |
| 43 | Magé | 180 | 0,13% | 91º | 0,26% |
| 44 | São Pedro da Aldeia | 164 | 0,38% | 57º | 0,24% |
| 45 | Valença | 144 | 0,40% | 47º | 0,21% |
| 46 | Mangaratiba | 142 | 0,53% | 48º | 0,21% |
| 47 | Pinheiral | 138 | 1,04% | 21º | 0,20% |
| 48 | Paraíba do Sul | 129 | 0,55% | 31º | 0,19% |
| 49 | Miracema | 126 | 0,81% | 30º | 0,18% |
| 50 | Queimados | 126 | 0,18% | 75º | 0,18% |
| 51 | Armação dos Búzios | 125 | 0,60% | 40º | 0,18% |
| 52 | São Fidélis | 120 | 0,55% | 45º | 0,17% |
| 53 | Aperibé | 117 | 1,58% | 11º | 0,17% |
| 54 | Três Rios | 115 | 0,26% | 50º | 0,17% |
| 55 | Barra do Piraí | 107 | 0,22% | 55º | 0,15% |
| 56 | Bom Jesus do Itabapoana | 106 | 0,50% | 39º | 0,15% |
| 57 | Itaocara | 99 | 0,69% | 34º | 0,14% |
| 58 | Seropédica | 99 | 0,24% | 61º | 0,14% |
| 59 | Trajano de Moraes | 95 | 1,55% | 12º | 0,14% |
| 60 | Cambuci | 90 | 0,98% | 21º | 0,13% |
| 61 | Vassouras | 90 | 0,43% | 45º | 0,13% |
| 62 | Guapimirim | 81 | 0,27% | 57º | 0,12% |
| 63 | São Sebastião do Alto | 73 | 1,24% | 8º | 0,11% |
| 64 | Cardoso Moreira | 72 | 0,84% | 14º | 0,10% |
| 65 | Japeri | 72 | 0,14% | 98º | 0,10% |
| 66 | Varre-Sai | 72 | 1,20% | 14º | 0,10% |
| 67 | Italva | 71 | 0,86% | 19º | 0,10% |
| 68 | Arraial do Cabo | 65 | 0,31% | 60º | 0,09% |
| 69 | Miguel Pereira | 58 | 0,35% | 58º | 0,08% |
| 70 | Silva Jardim | 55 | 0,41% | 47º | 0,08% |
| 71 | Paracambi | 53 | 0,22% | 55º | 0,08% |
| 72 | Porto Real | 46 | 0,36% | 48º | 0,07% |
| 73 | Rio Bonito | 45 | 0,14% | 89º | 0,07% |
| 74 | Rio Claro | 44 | 0,42% | 48º | 0,06% |
| 75 | Areal | 43 | 0,61% | 30º | 0,06% |
| 76 | Mendes | 39 | 0,36% | 50º | 0,06% |
| 77 | São João da Barra | 33 | 0,12% | 85º | 0,05% |
| 78 | Laje do Muriaé | 32 | 0,62% | 27º | 0,05% |
| 79 | Santa Maria Madalena | 29 | 0,46% | 37º | 0,04% |
| 80 | Natividade | 28 | 0,31% | 52º | 0,04% |
| 81 | Engenheiro Paulo de Frontin | 24 | 0,29% | 53º | 0,03% |
| 82 | Paty do Alferes | 24 | 0,15% | 82º | 0,03% |
| 83 | Quissamã | 23 | 0,17% | 70º | 0,03% |
| 84 | Rio das Flores | 23 | 0,38% | 39º | 0,03% |
| 85 | Porciúncula | 21 | 0,22% | 56º | 0,03% |
| 86 | Quatis | 20 | 0,25% | 68º | 0,03% |
| 87 | São Francisco de Itabapoana | 20 | 0,08% | 104º | 0,03% |
| 88 | Tanguá | 20 | 0,11% | 89º | 0,03% |
| 89 | Conceição de Macabu | 13 | 0,11% | 88º | 0,02% |
| 90 | Comendador Levy Gasparian | 9 | 0,15% | 56º | 0,01% |
| 91 | São José de Ubá | 9 | 0,16% | 47º | 0,01% |
| 92 | Carapebus | 2 | 0,02% | 152º | 0,00% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 20º lugar, 1,08% dos válidos
- 1ºGeneral Pazuello · PL117.1553,61%
- 2ºTarcísio Motta · PSOL113.7103,51%
- 3ºTaliria Petrone · PSOL107.4203,31%
- 4ºDaniel Soranz · PSD82.9322,56%
- 5ºChico Alencar · PSOL80.4922,48%
- 20ºLuiz Lima · PL35.1071,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 50,8% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,08%
Na cidade
0,67%
Na região (21 cidades)
0,81%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 35.107 | 1,08% | 20º |
| Niterói | 1.475 | 0,50% | 43º |
| Duque de Caxias | 949 | 0,21% | 75º |
| Nova Iguaçu | 840 | 0,20% | 76º |
| São Gonçalo | 732 | 0,17% | 87º |
| São João de Meriti | 477 | 0,19% | 82º |
| Belford Roxo | 360 | 0,15% | 71º |
| Maricá | 293 | 0,28% | 60º |
| Mesquita | 260 | 0,27% | 69º |
| Nilópolis | 257 | 0,28% | 67º |
| Itaguaí | 234 | 0,36% | 53º |
| Itaboraí | 215 | 0,18% | 84º |
| Saquarema | 200 | 0,40% | 40º |
| Magé | 180 | 0,13% | 91º |
| Mangaratiba | 142 | 0,53% | 48º |
| Queimados | 126 | 0,18% | 75º |
| Seropédica | 99 | 0,24% | 61º |
| Guapimirim | 81 | 0,27% | 57º |
| Japeri | 72 | 0,14% | 98º |
| Paracambi | 53 | 0,22% | 55º |
| Tanguá | 20 | 0,11% | 89º |
A região somou 42.172 votos para o candidato (61,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,69
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 531 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSL | 115.119 | R$ 252 mil | R$ 2,19 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PL | 69.088 | R$ 531 mil | R$ 7,69 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RJ · NOVO | 79.249 | R$ 917 mil | R$ 11,57 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.